Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-2110/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-30972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Балдырган", ИНН: 5024093451, ОГРН: 1085024000269) - Синченко Р.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) - Сытник Р.Ю., представитель по доверенности N 04-13/1357 от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 по делу N А41-30972/11,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

по заявлению ООО "Балдырган" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании частично недействительным решения от 27.04.2011 N 11-24/0026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балдырган" (далее - ООО "Балдырган", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2011 N 11-24/0026 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 791 009 руб., за 2009 год в сумме 940 228 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 334 680 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 509 264 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 725 948 руб., начисления пени в сумме 2 234 632 руб., 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Балдырган" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Балдырган" по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 28.03.2011 N 6848 и 27.04.2011, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 11-24/0026 от 27.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому ООО "Балдырган" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 862 199 руб. 79 коп., по налогу на прибыль - в сумме 5 767 538 руб., соответствующие пени в общей сумме 2 234 632 руб. 91 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы и в результате неправомерного включения налоговых вычетов - в размере 1 725 948 руб., и в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ - в сумме 100 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 27.07.2011 N 16-16/39487 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком от контрагента ООО "Авилон", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ООО "Балдырган" и ООО "Авилон" заключены договоры на поставку товара, в соответствии с которыми поставщик (ООО "Авилон") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Балдырган") товар (детские коляски и иные сопутствующие товары).

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Балдырган" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором ООО "Авилон" является Варванин А.В.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Авилон", а также проведен допрос Варванина А.В., из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "Авилон", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договоры с ООО "Балдырган" не заключал.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ООО "Балдырган" в оспариваемом ненормативном акте не отражены. Факт поставки товара в адрес налогоплательщика и его дальнейшая реализации не опровергается налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны налогоплательщиком налоговым органом не выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Согласно пояснениям налогоплательщика, при заключении договоров от контрагента были истребованы устав, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, свидетельство о государственной регистрации, письмо Госкомстата, решение о создании, приказ о назначении Варварина А.В. на должность, карточку с образцом подписи удостоверенную банком, письмо банка, подтверждающее реквизиты контрагента, выписку из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО "Авилон" имело расчетный счет в ОАО МАБ "Темпбанк", вследствие чего налогоплательщик полагал, что правоспособность ООО "Авилон", также как и полномочия должностных лиц данного общества, надлежащим образом проверены сотрудниками кредитно-финансового учреждения.

Следует отметить, что оплата приобретенного товара и получение оплаты за него в результате последующей реализации осуществлялись исключительно путем безналичного перечисления денежных средств посредством использование расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Балдырган", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекция не была лишена права в порядке ст. 95 НК РФ провести экспертизу первичных документов ООО "Авилон", однако, данным правом ИФНС России по г. Красногорску Московской области не воспользовалась.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоответствии наименования приобретенных и проданных товаров в ГТД, поскольку перечень приобретенного и перечень проданного товара отличаются исключительно детализацией описания товара и подразумевают идентичную продукцию - коляски и кресла детские, а также запасные части и аксессуары к ним. При этом следует отметить, что порядок оформления ГТД установленный действующим законодательством Российской Федерации предусматривает указание в декларации сведений о товарах, а именно: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть иной способ конкретизации товара, чем это предусмотрено нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета.

Ссылка инспекции на тот факт, что товар с таможенного склада транспортировался напрямую налогоплательщику, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что свидетельствует исключительно о логистической оптимизации движения товара и не подтверждает согласованность действий всех организаций, участвующих в цепочке его поставки. Кроме того, указанные действия не противоречат обычаям делового оборота и не запрещены законодательно.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки ООО "Балдырган" по купле-продаже товаров нецелесообразны, поскольку налогоплательщик не является производителем детских колясок, а также не производит закупку детских товаров у других поставщиков, подлежит отклонению, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области от 27.04.2011 N 11-24/0026 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 791 009 руб., за 2009 год в сумме 940 228 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 334 680 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 509 264 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 725 948 руб., начисления пени в сумме 2 234 632 руб., 91 коп., принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-30972/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко