Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-7902/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-87610/11-26-657

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года

по делу N А40-87610/11-26-657, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "ЛЕВИТА" (ОГРН 1087746680911, 127238, г. Москва, ш. Дмитровское, 85)

к ООО "ВИЛЕНТА" (ОГРН 1047796593789, 127247, г. Москва, Ш. Дмитровское, 100, стр. 2, оф. 4806), Ткаченко А.Л.

о защите деловой репутации

Всудебное заседание не явились представители:

от истца, от ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТА" (далее - ООО "ЛЕВИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНТА" (далее - ООО "ВИЛЕНТА", ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика направить контрагентам истца: в ООО "Ситимаркет", ООО "Табер-Трейд", ЗАО ТК "Каприз-М" письма с опровержением информации, порочащей деловую репутацию ООО "ЛЕВИТА", и взыскания 50 000 рублей убытков, причиненных распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 в удовлетворении требований ООО "ЛЕВИТА" отказано. При этом суд руководствовался статьей 152 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиками, сведений порочащих деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 13.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок на апелляционное обжалование данного решения. Протокольным определением суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку судебный акт был опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 01.01.2012 с задержкой.

В жалобе истец указывает на отсутствие возможности получить самостоятельно доказательства факта распространения ответчиком порочащей информации в связи с чем, ООО "ЛЕВИТА" в суде первой инстанции заявляло ходатайства об истребовании материалов из ОБЭП УВД САО г. Москвы, о допросе свидетеля.

Заявитель полагает, что выводы суда о праве ответчика Ткаченко А.Л на обращение в правоохранительные органы основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вызваны неправильным толкованием норм материального права.

ООО "ЛЕВИТА" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что распространенные Ткаченко А.Л. сведения в его заявлениях и объяснениях в правоохранительные органы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, материалами административного дела ФАС России.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 13.12.2011 на основании следующего.

Истец, заявляя требования, указывает на то, что ответчики в целях ограничения деятельности истца на рынке реализации косметических масок в период с 2009 года направляли в адрес контрагентов истца письма, в которых указывали на реализацию ООО "ЛЕВИТА" контрафактной продукции, которое не вправе ее поставлять, вследствие чего покупатели должны прекратить сотрудничество с истцом, и начать сотрудничество с ответчиком, закупая у него аналогичную продукцию.

По информации ООО "ЛЕВИТА", ответчик направил в ЗАО "Каприз-М" письмо, в котором сообщил о продаже истцом поддельной продукции низкого качества, в состав которой входит 94 % воды, что не приносит положительного эффекта для кожи лица; об использовании истцом чужих штрих кодов на своей продукции.

Как следует из искового заявления, 19.04.2011 ответчики направили в компанию ООО "Ситимаркет" письмо следующего содержания: "Очень прошу прекратите продажи запрещенной продукции в Ваших магазинах. Мне очень хочется сохранить с Вами добрые отношения, так как осенью мы начинаем поставки оригинальной продукции VILENTA с нашего завода Шень Жень и надеемся что Вы будете сотрудничать с нами.

В противном случае я буду вынужден обратиться по месту продаж в правоохранительные органы для составления протоколов.

Я прекрасно понимаю что ООО Левита сейчас Вам продолжает поставки и предоставляет различные документы, договора, контракты, сертификаты, доверенности, поверьте тоже самое они делали и в Арбитражном суде г.Москвы и в девятом Апелляционном суде г. Москвы.

Но суд рассмотрев все документы, включая те, по которым сейчас начаты разбирательства в правоохранительных органах.

Решения судами приняты и постановление ФАС должно исполняться.

Я понимаю что это Вас не касается, Вам просто предъявили те же самые документы и вы продавец, но для нас Ваши факты продаж и покупка Вами в ООО Левита является фактом неисполнения решения и мы будем вынуждены документально это фиксировать, думаю такая реклама Вам не нужна. Мы конечно получим такие протоколы и будем опять обращаться в ФАС с тем что бы неисполнение решения было пресечено, и ООО Левита понесло наказание, но мы не хотим это делать посредством Вашей компании."

ООО "ЛЕВИТА" указывает в иске на направление в компанию ООО "Табер Трейд" письма аналогичного содержания.

Информация переданная ответчиком контрагентам истца, по мнению ООО "ЛЕВИТА", носит порочащий характер, что послужило основанием для подачи иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта распространения информации, порочащей деловую репутацию истца.

Представленные в материалы дела незаверенные копии текстов писем (л.д. 17, 18) не могут подтверждать факт распространения, поскольку отсутствуют доказательства направления писем кому бы то ни было.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств в ОБЭП УВД САО г. Москвы судом апелляционной инстанции не принимается в качестве оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку в соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие лицами, участвующим в деле, по их ходатайству и направляет соответствующий запрос о представлении доказательств в случае, если указанные доказательства не могут быть получены заявителями самостоятельно. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из ответа Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по САО ГУ МВД России по г. Москве не усматривается, что истцу отказано в ознакомлении и фотографирование материалов соответствующих дел (л.д. 72). Доказательства невозможности получения заявителем истребуемых доказательств самостоятельно не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Трахачева С., юриста компании ЗАО "Каприз-М", поскольку истец не указал, какие обстоятельства могут быть установлены свидетельскими показаниями по заявленному предмету спора.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права (статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку истребование доказательств и вызов свидетелей относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что обращение в правоохранительные органы направлено на проведение проверки относительно доводов в нем изложенных и реализацию конституционного права ответчика на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Доказательства того, что Ткаченко А. Л., обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-71066/10(94-388) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N 09АП-29638/2010 было установлено, что действия ООО "Вилента" (ОГРН 1087746680911) - истец по настоящему делу ООО "ЛЕВИТА" (произошла смена наименования), связанные с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации косметических средств по уходу за кожей марки "VILENTA" в упаковке, сходной по оригинальному решению с упаковкой косметических средств по уходу за кожей марки "VILENTA", реализуемых ООО "ВИЛЕНТА" (ОГРН 1047796593789) - ответчик по настоящему делу; связанные с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации косметических средств по уходу за кожей марки "VILENTA"с указанием изготовителя - Косметической фабрики "Шень Жень", которая таковой не является, являются актом недобросовестной конкуренции.

Именно указанные обстоятельства приведены в Объяснениях Ткаченко А.Л. (л.д. 64-65), в связи с чем, ссылка истца на отсутствие подтверждения сведений, изложенных ответчиком в объяснениях, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности, вправе требовать возмещения убытков и нематериального вреда (вреда, причиненного умалением деловой репутации гражданина или юридического лица). Убытки, причиненные истцу, складываются из реального ущерба и упущенной выгоды.

Поскольку истцом не доказан факт распространения оспариваемой информации, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ЛЕВИТА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 23.03.2012 истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-87610/11-26-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТА" (ОГРН 1087746680911, 127238, г. Москва, ш. Дмитровское, 85) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев