Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2706/12

г. Саратов

03 мая 2012 г.

Дело N А57-24188/2008

Резолютивная часть определения объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен "03" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (EILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY) на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2012 года по делу N А57-24188/2008, судья Безруков П.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форпост", Свердловская область, Первоуральск (ИНН 6625062202, ОГРН 1116625001019) о процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", г.Екатеринбург (ИНН, 6674189593, ОГРН 1069674073435)

к Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (EILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY, город Харбин Китайской народной республики)

о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5513 469 долларов США 82 центов,

встречное исковое заявление Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (HEILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY), г. Харбин Китайской народной республики,

к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал", город Екатеринбург,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Европа-Азия", г.Саратов, (ИНН 6450925590, ОГРН 1076450005609),

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Саратов", Свердловская область, г. Екатеринбург, (ИНН 6671353968, ОГРН 1116671004702),

общество с ограниченной ответственностью "Линия", Свердловская область, г. Верхняя Пышма, (ИНН 6606035394, ОГРН 1106606002392),

о внесении изменений в договор генерального подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - Ибрагимовой А.М. по доверенности от 20.11.2011, после перерыва в судебном заседании - Бурдаковой Т.Е. по доверенности от 20.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - Ибрагимовой А.М. по доверенности от 02.02.2012, после перерыва в судебном заседании - Бурдаковой Т.Е. по доверенности от 02.02.2012,

от Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (EILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY) - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Европа-Азия" - Перфилова Ю.К. по доверенности от 07.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Саратов" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Линия" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал" (далее - ОАО "КИТ-Кэпитал", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Хэйлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (HEILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANI) (далее - Хэйлунцзянская корпорация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5102390 долларов США 83 цента; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 27.12.2010 в размере 853481 доллар 17 центов.

Хейлунцзянская корпорация по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (HEILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY) обратилась с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" о внесении изменений в договор генерального подряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост") заявило ходатайство о процессуальной замене стороны по делу ОАО "КИТ-Кэпитал" на ООО "Форпост" в порядке правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 07 марта 2012 года произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ОАО "КИТ-Кэпитал" на его правопреемника ООО "Форпост".

Хейлунцзянская корпорация по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (EILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY) не согласилась с принятым определением суда первой инстанции от 07 марта 2012 года и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и отказать в удовлетворении заявленного ООО "Форпост" ходатайства.

Представители ответчика, ООО "Прогресс Саратов", ООО "Линия" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

20.04.2012 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (EILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY) поступило в электронном виде ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Представители явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба подписана представителем Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (EILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY) Колечкиным М.С., действующим на основании доверенности от 30.01.2012 сроком действия на один год.

20.04.2012 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (EILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY) поступило в электронном виде ходатайство об отзыве доверенности, выданной на гражданина РФ Колечкина М.С., с 01.04.2012.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, отзыве доверенности подписано генеральным директором Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (EILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY) Цзян Синь.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему выводу.

Пунктом 7 параграфа 1 раздела 3 "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (в редакции изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 42), утвержденный Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N 1, регламентировано, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном § 5 раздела II настоящего Порядка. При подаче заявлений, ходатайств и других документов пользователь указывает соответствующий арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 параграфа 5 раздела 2 вышеназванного Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять: заявления об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, об отказе от иска полностью или частично, о заключении мирового соглашения, уточнении требований или возражений и другие.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые меры, предусмотренные данным постановлением Пленума ВАС РФ, и установил, что в связи с отзывом доверенности, выданной на представителя Колечкина М.С., с 01.04.2012, представленное в электронном виде ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе подписано генеральным директором Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (EILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY) Цзян Синь, и соответствует формальным требованиям статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (EILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY, город Харбин Китайской народной республики) от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2012 года по делу N А57-24188/2008.

Производство по апелляционной жалобе Хейлунцзянской корпорации по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (EILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY, город Харбин Китайской народной республики) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова