Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3394/12

г. Пермь

N 17АП-3394/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А60-36452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АлСиФарм", Баевой С.В., доверенность N 38 от 04.01.2012 года;

от ответчиков, администрации г. Екатеринбурга, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Салютис", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АлСиФарм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-36452/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлСиФарм" (ОГРН 1046603983800, ИНН 66701113794)

к администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 104660398800, ИНН 6661004661), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Салютис",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлСиФарм" (далее - ООО "АлСиФарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбуга о взыскании убытков в размере 1 057 106 руб. 50 коп., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Салютис" (далее - ООО "Салютис"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 года ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что истцом были представлены документы, подтверждающие наличие в его собственности медикаментов на момент затопления.

Полагает, что имеющийся в деле отчет N 184/2008 от 08.12.2008 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки, который составлялся на основании акта обследования помещения N 1 от 01.10.2008 года с участием представителей ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Шестаковой М.Е., Золотаревой Л.А., Фаткуллина И.И., является доказательством вины ответчиков в затоплении помещения и повреждении товара.

Обращает внимание, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" как управляющая компания обязана подготовить внутридомовые инженерные сети и коммуникации и оборудование к эксплуатации в зимних условиях в установленные сроки, что не было произведено.

Отмечает, что суду была представлена техническая документация, согласно которой спорный узел, в районе которого произошел разрыв коммуникаций, изначально был спроектирован как общедомовое имущество и должен обслуживаться управляющей компанией.

Ответчиками представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2002 года между ООО "Салютис" (Арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор аренды), согласно которому в аренду предоставлен встроенный объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 2, общей площадью 749,7 кв.м., из которых 234,8 кв.м. подвал, 514,9 кв.м.м. - 1 этаж (дополнительное соглашение от 13.01.2009 года).

Данные нежилые помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 203737 от 29.04.2010 года находятся в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург".

01.01.2006 года между ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и ООО "Салютис" был заключен договор управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг N 490047 (далее - договор управления), согласно которому ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (Управляющая компания) обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 2, организовать обеспечение коммунальными услугами.

01.04.2006 года между ООО "Салютис" (Арендодатель) и ООО "АлСиФарм" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 17 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Субарендатор принял в субаренду объект, арендуемый Арендодателем по договору N 207900 от 24.04.2002 года между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Салютис", - встроенное к жилому зданию нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 2, общей площадью 282,5 кв.м. для использования под аптечный склад.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды настоящий договор считается заключенным с момента подписания, а объект переданным с момента подписания акта его передачи. Настоящий договор действует с 01.04.2006 года по 31.12.2006 года.

Соглашениями от 01.01.2007 года, от 01.01.2008 года действие договора субаренды продлевалось до 31.12.2007 года, до 31.12.2008 года.

28.09.2008 года истцом был обнаружен факт затопление находящегося у него в субаренде помещения, в подтверждение чего представлен акт об обследовании нежилого помещения N 1от 01.10.2008 года, приложение к нему.

Согласно данному акту, причиной затопления является порыв трубопровода в калориферной установке (калорифер установлен в подвале, приточная вентиляция), коррозия трубопровода.

По утверждению истца в результате затопления ему был причинен ущерб на общую сумму 1 057 106 руб. 50 коп., в том числе:

- утрата товара, хранившегося на складе, на сумму 940 635 руб. 95 коп.;

- упущенная выгода на сумму 116 470 руб.

В подтверждение размера ущерба, связанного с утратой товара, истцом представлен отчет N 76/10/08 от 09.10.2008 года, составленный ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", в подтверждение размера упущенной выгоды - бухгалтерская справка по расчету среднего процента наценки на товар.

Полагая, что администрация г. Екатеринбурга и ЗАО "РЭМП Железнодорожного района" являются лицами, ответственными за причинение убытков, ООО "АлСиФарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточным подтверждением возникновения у истца убытков и их размера; истцом не представлено доказательств фактического наличия и учета у него на дату затопления перечня товара, утраченного в результате затопления; доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло в результате противоправных действий ответчиков, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления и несения в связи с этим истцом убытков ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли относительно наличия вины, противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникновением убытков, а также в части размера понесенных убытков.

Бремя доказывания перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности возлагается на истца.

Согласно акту об обследовании нежилого помещения от 01.10.2008 года, составленному комиссией, состоящей из представителей ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ООО "Салютис", ООО "АлСиФарм", ООО "КС "Мастер", затопление нежилого помещения произошло в результате порыва трубопровода в калориферной установке (калорифер установлен в подвале, приточная канализация), коррозии трубопровода.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2) (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 1 договора управления, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых и производимых ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", входит систематический осмотр общего имущества; исправление повреждений отопительного оборудования дома; организация текущего и капитального ремонта общего имущества дома, в том числе, внутридомовых инженерных сетей; подготовка внутридомовых инженерных сетей к эксплуатации в зимних условиях.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, входит следующее имущество: несущие конструкции дома, чердачное помещение, подвальное помещение, лестничные полеты и площадки, механическое оборудование, электрическое оборудование, санитарно-техническое оборудование, лифтовое оборудование (пункт 2 договора управления).

При этом, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении систем отопления и горячего водоснабжения между управляющей компанией и собственником (арендатором) нежилых помещений сторонами договора управления не определены.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявителем апелляционной жалобы не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих, что калориферная установка, на трубопроводе которой произошел порыв из-за коррозии металла, входит в состав общего имущества дома и должна обслуживаться ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Ссылка апеллятора на отчет N 184/2008 от 09.12.2008 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки в виде права требования возмещения упущенной выгоды и имущественного ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных в подвальном и первом этажах жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 2, как на доказательство того, что калориферная установка относится к общему имуществу дома, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Из указанного отчета усматривается, что для профессиональной оценки причин затопления экспертом Мичковой Л.В. в соответствии с договоренностью с Заказчиком оценки был привлечен специалист - директор ООО ПКФ "Уралсантех" Зайцев А.В.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие профессиональную квалификацию данного специалиста, к отчету не приложены. Также не имеется в деле и доказательств фактического участия данного специалиста в осмотре системы отопления. Отчет, содержащий раздел о причинах возникновения затопления горячей водой, данным лицом не подписан.

При этом, в указанном отчете отсутствует вывод об относимости калориферной установки к общему имуществу многоквартирного дома.

Напротив, в материалы дела представлено письмо управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 16.02.2012 года N 29-05-10-615, из содержания которого следует, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не относят калорифер в состав общего имущества.

Исследование технической документации (план подвала с нанесением систем отопления, вентиляции и теплоснабжения 1-25-80-08-2) не позволяет прийти к выводу о том, что калорифер относится к общему имуществу дома.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления технического назначения калориферной установки (предназначена ли она для обслуживания одного или более одного жилого и (или) нежилого помещения) истец не обращался, в связи с чем он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, основания для вывода о противоправности поведения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и наличии причинно-следственной связи между его бездействием в части содержания калориферной установки и возникшим затоплением, у суда не имеется.

Также ответственность по возмещению причиненных убытков не может быть возложена и на администрацию г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов возлагается на Арендатора (ООО "Салютис").

Исходя из этого, именно на данное лицо возложено бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что исключает ответственность собственника помещения.

Довод апеллятора о том, что в деле имеются надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие размер причиненных убытков, подлежит отклонению.

Действительно, истцом в материалы дела представлены карточки складского учета, товарные накладные, акты приемки-передачи груза, акты сверок расчетов с поставщиками медикаментов, инвентаризационная опись.

Вместе с тем, истец, представляя доказательства получения им медикаментов, не представил надлежащих доказательств (платежных документов), подтверждающих факт оплаты полученного товара, то есть доказательств перехода к нему права собственности на товар. Акты сверки расчетов с поставщиками, не содержащие указаний на конкретные первичные документы, в отсутствие платежных документов не могут являться надлежащими доказательствами осуществления оплаты. К тому же данные акты сверок содержат сведения о наличии у истца задолженности перед поставщиками.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, из отчета N 76/10/08 от 09.10.2008 года не усматривается факт участия представителей ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в осмотре поврежденных товаров экспертом и составлении соответствующего перечня. Не имеется в деле и доказательств уведомления ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о предстоящем осмотре.

Кроме того, следует отметить, что уничтожение лекарственных средств осуществляется в порядке, установленном Инструкцией о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2002 N 382 и действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 6 указанной Инструкции, уничтожение лекарственных средств осуществляется с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится комиссией по уничтожению лекарственных средств, создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в присутствии собственника или владельца лекарственных средств, подлежащих уничтожению.

При уничтожении лекарственных средств составляется акт, в котором указываются: дата, место уничтожения; место работы, должность, фамилия, имя, отчество лиц, принимавших участие в уничтожении; основание для уничтожения; сведения о наименовании (с указанием лекарственной формы, дозировки, единицы измерения, серии) и количестве уничтожаемого лекарственного средства, а также о таре или упаковке; наименование производителя лекарственного средства; наименование владельца или собственника лекарственного средства; способ уничтожения.

Акт по уничтожению лекарственных средств подписывается лицами, принимавшими участие в уничтожении лекарственных средств, и скрепляется печатью организации, которая осуществила уничтожение лекарственного средства.

Между тем, акт по уничтожению лекарственных средств истцом в материалы дела не представлен, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о фактическом уничтожении поврежденных лекарственных средств.

Имеющиеся в деле договор на разовый вывоз и термическое уничтожение медицинских отходов от 03.10.2008 года, акт оказанных услуг N 00001360 от 17.10.2008 года, товарно-транспортная накладная N ЦБВ0011969 не позволяют установить перечень подвергшихся вывозу и утилизации медицинских отходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-36452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева