Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 12АП-2868/12

г. Саратов

4 мая 2012 г.

Дело N А12-21513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голованова Виктора Михайловича (г. Волжский, Волгоградской области, ОГРН 304343520900142),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года по делу N А12-21513/2011 судья С.А. Шутов,

по иску ФНС России (г. Москва),

к ИП Голованову Виктору Михайловичу (г. Волжский, Волгоградской области),

третьи лица: ОАО "ВСК" (г. Москва),

НА ОАУ "Авангард" (г. Волгоград),

о взыскании убытков

лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голованову Виктору Михайловичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКБ Плюс", в сумме 54.950 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 54.950 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, права истца не нарушены, поскольку требования уполномоченного органа в виде задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКБ Плюс" определением суда от 15.10.2009 года в сумме 181.095.86 руб. в составе основного долга и 10 912.73 руб. в составе пени и должны погашаться в порядке, предусмотренном для третьей очереди.

Заявитель считает, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование при погашении второй очереди реестра требований кредиторов правомерно им не погашалась.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Свои требования истец мотивирует незаконными действиями ответчика, выразившимися в не погашении задолженности по страховым взносам, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 54.950 руб., установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 г..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 по делу N А12-16526/2009 в отношении ООО "СКБ плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голованов В.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 по делу N А12-16526/2009 ООО "СКБ плюс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голованов В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 по делу N А12-16526/2009 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКБ плюс" в сумме 181.095 руб. 86 коп. в составе основного долга, 10.912 руб. 73 коп. в составе пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011 по делу N А12-16526/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СКБ плюс".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 по делу N А12-16526/2009, вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего ООО "СКБ Плюс" Голованова В.М., выразившиеся в не погашении задолженности по страховым взносам, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 54.950 руб. признаны незаконными.

При рассмотрении жалобы истца на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве суд пришел к выводу о том, что из отчета конкурсного управляющего ООО "СКБ Плюс" о своей деятельности от 15.10.2010 следует, что в конкурсную массу поступило 1.634.500 руб.

Данные денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника в размере 888.400 руб., а также на удовлетворение требований кредиторов второй очереди по заработной плате, включенных в реестр, в размере 746.100 руб.

Между тем, в третью очередь требований кредиторов ООО "СКБ Плюс" включены требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 181.096 руб. в составе основного долга и 10.913 руб. в составе пени.

Данные, не являющиеся текущими, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должны были погашаться конкурсным управляющим пропорционально с погашением требований кредиторов второй очереди на основании п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд указал, что требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенное в третью очередь реестра, должно удовлетворяться в порядке второй очереди реестра при погашении задолженности по заработной плате.

Поэтому, производя погашение задолженности по заработной плате, включенной в реестр, конкурсный управляющий Голованов В.М. должен был производить пропорциональное удовлетворение требований по платежам на обязательное пенсионное страхование, включенных в третью очередь реестра.

Таким образом, в результате незаконных действий конкурсного управляющего Голованова В.М., выразившихся в не погашении задолженности по страховым взносам, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 54 950 руб., повлекли причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина