Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 05АП-3040/12

г. Владивосток

05 мая 2012 г.

Дело N А24-4379/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Первухина М.В. по доверенности от 12.01.2012 N 05, удостоверение N 12,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

апелляционное производство N 05АП-3040/2012

на решение от 11.03.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4379/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

об обязании принять результат оказанных услуг на предусмотренных договором от 01.03.2010 N 32/03 условиях, о взыскании долга по договору от 01.03.2010 в сумме 198 904 рубля 09 копеек и штрафных санкций в сумме 8 740 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит обязать государственное учреждение Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района принять от истца результаты оказанных услуг по передаточному акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу на предусмотренных договором от 01.03.2010 N 32/03 условиях, а также взыскать с открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" 300047 руб., составляющих: долг по договору от 01.03.2010 N32/03 в размере 291 307 рублей и штрафные санкции за период с 15.02.2011 по 25.05.2011 в размере 8 740 рублей.

В предварительном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" долга и штрафных санкций по договору от 01.03.2010 N 32/03 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2011 по делу N А24-1585/2011.

Определением от 25.01.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" долга по договору от 01.03.2010 N 32/03 в размере 291 307 рублей и штрафных санкции за период с 15.02.2011 по 25.05.2011 в размере 8740 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 25.01.2012 суд удовлетворил заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу N А24-4379/2011 государственного учреждения Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района на Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Также в предварительном судебном заседании 25.01.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и уточнил требования. Ходатайство судом было удовлетворено, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Предметом данного иска с учетом его уточнений является взыскание с Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации долга в сумме 198 904, 09 рублей по договору от 01.03.2010 N 32/03 и штрафных санкций за период с 15.02.2011 по 25.05.2011 в размере 8740 рублей, а также требование об обязании ответчика принять результаты оказанных услуг на предусмотренных договором от 01.03.2010 N 32/03 условиях.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ согласно письму-оферте от 27.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Поясняет, что письмом-офертой от 27.04.2010, подписанным представителями ОАО "356 УНР" и ГУ "Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района", подтверждается достижение соглашения о проведении технической инвентаризации объектов здания мазутно-насосной станции инв. N 123, двух топливных резервуаров РВС-2000, трубопровода пара котельной и мазутопровода, расположенных на земельном участке по адресу: Елизовский район, п. Вулканный. Оплата услуг гарантировалась. По мнению апеллянта, из данного письма следует, что стороны осознавали, что данная работа, обусловленная указанным письмом, должна быть оплачена. Не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору N 32/03 от 01.03.2010 отсутствует, однако оплата согласно письму от 27.04.2010 ответчиком на настоящий момент не осуществлена. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого решения.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 01.03.2010 ГУ "Елизовская КЭЧ" (заказчик), ОАО "356 УНР" (плательщик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключили договор N 32/03 на оказание услуг по технической инвентаризации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2, а плательщик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору, которую плательщик обязуется оплатить исполнителю, составляет сумму - 144 489,91 руб., в том числе НДС по ставке (18%). Смета на оказание услуг (Приложение N 3) является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора плательщик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет сумму 43 346,97 руб., в том числе НДС по ставке (18%), в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора.

В силу п. 3.3 договора в случае изменения фактического объема услуг, зависящих от технических характеристик объекта (площадей, протяженности, категории сложности оказания услуг и т.п.), сторонами подписываются фактические сметные расчеты, прилагаемые к акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Окончательный расчет по договору производится плательщиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на оплату с учетом фактически оказанных услуг (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, по завершении оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, исполнитель выдает для проверки и согласования заказчику сигнальные экземпляры технической документации, счет на оплату, а также подписанный исполнителем и заверенный печатью исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Согласно п. 5.4 договора, в случае принятия результата оказанных услуг заказчик в течение 3 (трех) банковских дней перечисляет сумму окончательного платежа на расчетный счет исполнителя.

После поступления суммы окончательного платежа на расчетный счет исполнителя исполнитель передает заказчику подписанную и заверенную печатью техническую документацию, а заказчик передает 1 экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами исполнителю (п. 5.5 договора).

Платежным поручением N 732 от 17.03.2010 плательщик перечислил исполнителю аванс в размере 43 346,97 рублей.

Письмом ОАО "356 УНР" и ГУ "Елизовская КЭЧ района" обратились к истцу с просьбой в дополнение к договору N 32/03 от 01.03.2010 оказать услуги по технической инвентаризации объектов - здания мазутно-насосной станции инв. N 123, двух топливных резервуаров РВС-2000, трубопровода пара котельной и мазутопровода, расположенных на земельном участке N 109, кадастровый N 41:05:0101089:893 по адресу: Елизовский район, п. Вулканный. При этом в письме указано, что оплату предоставляемых услуг гарантирует ОАО "356 УНР".

В материалы дела представлено уведомление N Ф-41/1840 от 17.11.2010, которым истец приглашал ответчика и третье лицо принять результат выполненных работ, оплатив задолженность в сумме 291 307 руб.

Поскольку долг погашен не был, истец направил ответчику претензию исх. N Ф-41/191 от 03.02.2011 с требованием в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность в размере 291 307 рублей и принять результат оказанных услуг, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предусмотренный п. 3.2. договора аванс ответчиком оплачен, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 732 от 17.03.2010.

Факт окончательной оплаты услуг по технической инвентаризации инженерных тепловых сетей и котельной инв. N 67 в/ч 14086 (в/г N 19), которая была предусмотрена условиями договора N 32/03 от 01.03.2010, в сумме 198 904,09 рублей подтверждается платежным поручением N 871 от 29.06.2011, истцом не оспаривается.

Истец полагает, что письмом от 27.04.2010, подписанным генеральным директором ОАО "365 УНР" и начальником Елизовской КЭЧ, стороны согласовали дополнительный объем работ по договору, которые истцом выполнены, но ответчиком не оплачены, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства достижения сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ, поскольку пунктом 1.2. договора N 32/03 от 01.03.2010 прямо предусмотрено, что в случае выявления объектов, подлежащих технической инвентаризации и не названных в Приложении N 1 к договору, стороны определяют дополнительный перечень объектов, их местонахождение, стоимость и сроки оказания услуг по технической инвентаризации Дополнительным соглашением к договору.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 30.04.2011, содержащее условия об изменении объема и стоимости работ, всеми сторонами договора не подписано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец не доказал факт достижения сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ, требование о взыскании их стоимости удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А24-1585/2011 в части оценки судами обстоятельства согласования сторонами дополнительных работ и необходимости их оплаты, поскольку они имеют в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика принять от истца результаты оказанных услуг по передаточному акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу на предусмотренных договором от 01.03.2010 N 32/03 условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При рассмотрении требования о взыскании основного долга и штрафных санкций судом установлено, что достижение сторонами соглашения об оказании дополнительных услуг в виде технической инвентаризации здания мазутно-насосной станции инв. N 123, двух топливных резервуаров РВС-2000, трубопровода пара котельной и мазутапровода не доказано согласно требованиям ст.65 АПК РФ.

Из положений ст.702 ГК РФ, которые применяются к договору возмездного оказания услуг согласно указанию ст.783 ГК РФ, следует, что на заказчике также лежит обязанность по приемке результата работ и его оплате. Вместе с тем, гражданское законодательство строится на принципе свободы сторон в принятии им прав и обязанностей и не допускает принуждения к действиям, воля на совершение которых не была выражена участником гражданского оборота. Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны не достигли соглашения относительно оказания дополнительных услуг, взыскание стоимости которых требует истец, ответчик не может быть понужден к принятию таких услуг, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2012 по делу N А24-4379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин