Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 11АП-4023/12

г. Самара

05 мая 2012 г.

Дело N А55-25371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от арбитражного управляющего Сафронова А.В. - Большаков В.В., дов. N 3 от 20.02.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ПАРУС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу N А55-25371/2011 (судья С.Ю. Николаева) по иску ООО "ПАРУС" к арбитражному управляющему Сафронову А.В., УФССП России по Самарской области о взыскании убытков в размере 3 011 747 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к арбитражному управляющему Сафронову А.В., УФССП России по Самарской области о взыскании убытков в размере 3 011 747 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПАРУС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "ПАРУС", УФССП России по Самарской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Сафронова А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с 05.08.2009 до 29.06.2010 в отношении ООО "Альфа-Альянс" проводились процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Конкурсное производство ООО "Альфа-Альянс" было завершено на основании определения арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось в связи с отсутствием имущества.

Истец являлся кредитором должника, что подтверждается решением арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-21612/09 о взыскании с ООО "Альфа-Альянс" 2626339,38руб. основного долга, 357203,45 руб.-пени, 28203,74руб.-расходов по госпошлине.

02 октября 2009 года на основании исполнительного листа арбитражного суда г.Москвы N 744154 отделом судебных приставов Волжского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 36/37/53759/17/2009 о взыскании с ООО "Альфа-Альянс" 3011747,17руб.

Постановлением судебного пристава Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области от 05.10.2009 исполнительное производство N 36/37/53759/17/2009 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 35235/17.

В связи с введением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства судебным приставом-исполнителем Кировского района г.Самары приостанавливалось, а затем 15.12.2009 окончено исполнительное производство. Документы по исполнительному производству направлены конкурсному управляющему должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Альфа-Альянс" Сафроновым А.В. не направлялось в адрес ООО "ПАРУС" уведомлений об открытии конкурсного производства в отношении должника и возможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу убытков действиями (бездействием) как службы судебных приставов, так и арбитражного управляющего Сафронова А.В.

В частности истцом не представлено документов, свидетельствующих о не принятии судебными приставами своевременных мер по взысканию задолженности с ООО "Альфа-Альянс".

Исполнительное производство по исполнительному листу арбитражного суда г.Москвы возбуждено после введения в отношении ООО "Альфа-Альянс" процедуры наблюдения, что на основании п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) препятствовало совершению исполнительных действий.

Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом (п.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов ООО "Альфа-Альянс" в ходе конкурсного производства не производилось в виду отсутствия ликвидного имущества, что было установлено при завершении конкурсного производства. Поэтому требования ООО "ПАРУС" не могли быть удовлетворены в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в рамках исполнительного и конкурсного производства не имелось реальной возможности погасить требования ООО "ПАРУС".

Не принятие Сафроновым А.В. мер по извещению истца об открытии конкурсного производства не привело к возникновению у последнего убытков в виде не погашенной задолженности.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства не своевременного извещения ООО "ПАРУС" об окончании исполнительного производства не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нормы Закона о банкротстве не допускают совершение исполнительных действий в периоды наблюдения и конкурсного производства. Поэтому в любом случае ООО "ПАРУС" не могло получить удовлетворение по исполнительному листу арбитражного суда г.Москвы N 744154.

Отсутствие же имущества у должника также объективно препятствовало выплате реестровой задолженности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу N А55-25371/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова