Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9206/12

Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-11389/09-88-416Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 33 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г..

по делу N А40-11389/09-88-416Б, вынесенное судьей П.А. Марковым

рассмотрев дело по заявлению ИФНС N 33 по г. Москве о признании банкротом ЗАО "Сигма Технолоджис" (ОГРН 1037739691560 ) адрес: 125364, г. Москва, пр. Досфлота, д.3

При участии в судебном заседании:

От ИФНС N 33 по г. Москве: Д.Д. Дорофеев по доверенности от 06.02.2012 г..

От Е.А. Алексеева: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.09.2009 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 33 по г. Москве) о признании банкротом ЗАО "Сигма Технолоджис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г.. должник ЗАО "Сигма Технолоджис" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Сигма Технолоджис" утвержден Рыбаков Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 г.. в отношении должника ЗАО "Сигма Технолоджис" завершено конкурсное производство.

ИФНС России N 33 по г.Москве обратилось с заявлением о привлечении руководителя ЗАО "Сигма Технолоджис" Алексеева Е.А. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.02.2012 г. отказано в удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС России N 33 по г. Москве) о привлечении руководителя ЗАО "Сигма Технолоджис" Алексеева Евгения Александровича к субсидиарной ответственности

ИФНС России N 33 по г.Москве, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ИФНС России N 33 по г.Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Алексеев Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ИФНС России N 33 по г.Москве, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из буквального толкования ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ следует, что наступление ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) лица, требует доказывания совокупности обстоятельств: факта возникновения убытков и их размера, противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением.

Таким образом, установление судом совершения действий (бездействий), не отвечающим добросовестности и разумности, в отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями уполномоченный орган указывает на то, что ЗАО "Сигма Технолоджис" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ N 46.

В нарушение требований пп.1. ст.23 Налогового кодекса РФ ЗАО "Сигма Технолоджис" в течение длительного времени не исполняло обязанность по уплате законно установленных налогов, так по состоянию на 28.07.2009 г.. "Сигма Технолоджис" имело задолженность на общую сумму 1 202 401,09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных предусмотренных Законом случаях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Установленная Законом обязанность по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сигма Технолоджис" не была исполнена.

. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу N А 40-11389/09-88-416 "Б" в отношении ЗАО "Сигма Технолоджис" по заявлению ФНС России (ИФНС России N33 по г. Москве) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рыбаков Николай Алексеевич, член "МСОАУ "Содействие" с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. требования ФНС России, в лице ИФНС России N 33 по г. Москве, в размере 1 079 955. 32 руб.. в том числе 756 758, 47 руб. - по налогу, 323 196, 85 руб. - по пеням признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В результате проведенного анализа финансового состояния ЗАО "Сигма Технолоджис" временным управляющим установлено, что должник является не платежеспособным, какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему руководителем должника переданы не были. Должник по адресу местонахождения отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. должник ЗАО "Сигма Технолоджис" ИНН/КПП 7705427972/773301001 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков Н.А. член "МСОАУ "Содействие".

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве конкурсным управляющим направлено ходатайство в суд о прекращении производства оп делу.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника, при этом:

На основании заявления конкурсного управляющего Рыбакова Николая Алексеевича Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-11389/09-88-416 "Б" взысканы вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) с ФНС России за счет федерального бюджета в размере 453 964, 81 рублей, что подтверждается платежным поручением N 149768 от 05.08.2011 г..

В связи с изложенным, в результате неисполнения ответчиком обязанностей установленных законом причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражных управляющих за проведение процедур банкротства должника

Поскольку ответственность генерального директора (руководителем) должника, установленная пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку не доказал причинно-следственную связь между действиями руководителем общества и убытками, понесенными кредиторами должника суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении убытков в размере Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган не обосновал, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Сигма Технолоджис" несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г.., по делу N А40-11389/09-88-416Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова