Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9168/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-245/12-149-3

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ДэЮрэСтандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-245/12-149-3, принятое судьей Кузиным М.М., по иску Закрытого акционерного общества "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343, 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 17В) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ДэЮрэСтандарт" (ОГРН 5077746435850, 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский прд, д. 7, корп. 1, офис 506) о взыскании суммы излишне выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черствинова М. - представитель по доверенности N 22 от 27.03.2012;

от ответчика: Павлов П.Н. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр структурных расчетов" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ДэЮрэСтандарт" (далее - Ответчик) о взыскании суммы излишне выплаченного аванса в размере 155 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 742,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля 2012 года по делу N А40-245/12-149-3 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 26.11.2009 года между ЗАО "Энерго Логистика" (цедент) и ЗАО "Центр структурных расчетов" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01, предметом которого являлась передача права требования задолженности к ООО "Юридическая компания ДэЮрэСтандарт" по договору возмездного оказания юридических услуг N 08/04/2009, сумма основного долга 155.750 рублей (л.д.51-52). В договоре отражено, что вместе с правом требования неосновательного обогащения к цессионарию переходит право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395, 1107 ГК РФ за весь период неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из содержания части 2 данной нормы права следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ст. 384 ГК РФ объем прав первоначального кредитора переходящих к новому кредитору изложены в п.1.2 договора цессии.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

08.04.2009 между ЗАО "Энерго Логистика" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания ДэЮрэСтандарт" (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг N 08/04/2009 (л.д.34-38).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора складывается из вознаграждения исполнителя в размере, определенном в Приложении N 1 и расходов исполнителя (п.3.1. договора).

Порядок оплаты вознаграждения также установлен в Приложении N 1.

Согласно п.4 Спецификации, вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет 415 000 рублей, которые были оплачены платежным поручением N 31 от 09.04.2009 (л.д.44).

В п.5. Спецификации определены суммы вознаграждений по конкретным судебным делам.

В соответствии с п.7 Спецификации, по факту исполнения каждого из указанных в п.п.6.1.-6.3. Спецификации этапов, стороны подписывают промежуточный акт.

В п.8 Спецификации определены этапы оплаты услуг исполнителя.

Оплата услуг является безусловной и не возвращается заказчику вне зависимости от обстоятельств, за исключением случаев отказа от договора со стороны исполнителя или в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы.

27.06.2009 стороны составили Акт об исполнении договора, в котором отражены услуги, оказанные и принятые заказчиком на сумму 259.250 рублей (л.д.42).

Иные акты или доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в большем объеме, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

10 сентября 2009 г. исполнитель направил в адрес заказчика Соглашение о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, где указано, что аванс, выплаченный Заказчиком, отработан в размере 372 416 рублей 67 копеек, что соответствует стоимости оказанных услуг, предусмотренных п.п. 6.1-6.3 спецификации. Ответчик взял на себя обязательство возвратить неотработанную часть вознаграждения в размере 42.583 рубля 33 копейки (л.д.48).

Заказчик, приняв предложение о расторжении договора, подписал соглашение с протоколом разногласий, направил его для подписания ответчику (л.д.49). В протоколе разногласий Заказчик указал, что не согласен ни с суммой, подлежащей списанию в размере 372 416 рублей 67 копеек, ни с суммой, которую обязался вернуть ответчик, ни со сроком возврата.

Таким образом, расторжение договора произведено на условиях предложенных ЗАО "Энерго Логистика".

Поскольку исполнитель не перечислил заказчику денежные средства, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неотработанную денежную сумму, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 155.750 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 155.750 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученных денежных средств, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и является правильным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 26.742 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не знал о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011, было принято к производству исковое заявление ЗАО "Центр структурных расчетов" к ООО "Юридическая компания ДэЮрэСтандарт", на 24.01.2012 назначено судебное заседание (л.д.1).

Указанное определение было направлено в два адреса ответчика (л.д.59-64).

Определение от 24.01.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.02.2012 также было направлено ответчику в два адреса (л.д.77-79).

Следовательно, оснований полагать, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, что ответчик поименован, как ООО "ДэЮрэСтандарт", также не являются основанием для отмены судебного решения.

То обстоятельство, что судом при изготовлении мотивированного решении была допущена описка, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а лишь свидетельствует о наличии оснований для ее исправления в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-245/12-149-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ДэЮрэСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук