Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 08АП-2532/12

город Омск

03 мая 2012 г.

Дело N А46-92/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2532/2012) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-92/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управл5503092790) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 N 742/Б,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Яновская Марина Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N от 28.09.2009 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 N 742/Б, вынесенного заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области А.В. Скоробогатько в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-92/2012 требования, заявленные Обществом, удовлетворены на том основании, что административный орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-92/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Как указано в жалобе, Общество, являющееся управляющей компанией, не приняло надлежащих мер для обеспечения нормативного уровня оказания коммунальной услуги отопления в квартире N 1 многоквартирного дома N 26/5 по ул. Краснознаменной в городе Омске.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "УК "Наш дом" в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю на основании распоряжения от 21.11.2011 N 3532 первого заместителя начальника Госжилстройнадзора Омской области Скоробогатько А.В. при рассмотрении обращения граждан от 16.11.2011 вх. N к-3438, выявлены нарушения правил представления коммунальных услуг гражданам (отопления), допущенные ООО "УК "Наш дом", при содержании и управлении многоквартирного дома N 26 корп. 5 по ул. Краснознаменная в ЦАО г. Омска, а именно: не обеспечен нормативный уровень представления коммунальной услуги (отопления), гражданам, проживающим в кв. N 1: температура воздуха в угловом жилом помещении, надлежащим образом утепленном, на момент проверки составила +19,8 °С. Замеры производились пирометром Raytek minitemp MT6 N 1010410129/2, зав. N 95690412, тем самым нарушены пункты 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных По-становлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления ком-мунальных услуг гражданам".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.11.2011 N 03-03-11/311.

01.12.2011 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 40 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

19.12.2011 административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 742/б, на основании которого ООО "УК "Наш дом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "УК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-92/2012 требования, заявленные Обществом, удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения являются действия (бездействие), послужившие причиной нарушения установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Пунктом 6 Правил установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе, такую коммунальную услугу как газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах.

В силу пунктов 9, 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено, в частности, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в помещениях в холодный период года в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0, 92) минус 31 °С и ниже должна быть не ниже +20 °С, в угловых комнатах не ниже + 22 °С (пункт 4.16.2).

В соответствии со "СНиП 23-01-99*. Строительная климатология", принятыми Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 11.06.1999 N 45 температура наиболее холодной пятидневки, обеспеченностью 0,92, в городе Омске составляет - 37С.

Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (пункт 13 Правил N 307).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквар-тирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в много-квартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищ-ного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, экс-плуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (пункт 5.2.7).

В пункте 75 Правил N 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что в многоквартирном доме N 26 корп. 5 по ул. Краснознаменная в ЦАО г. Омска температура воздуха в кв. N 1 в угловом жилом помещении, надлежащим образом утепленном, на момент проверки составила +19,8 °С.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал, что указанное нарушение допущено по вине Общества, как и не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административный орган ни в тексте протокола по делу об административном правонарушении, ни в тексте спорного постановления не указал, какие действия не были совершены обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима в жилых помещениях.

При этом, одного лишь указания на низкую температуру в жилых помещениях многоквартирного дома, который обслуживает общество, является недостаточным для заключения вывода о допущении правонарушения.

Таким образом, административным органом не было установлено нарушения конкретных норм и правил. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении невозможно установить причину низкой температуры.

В ходе проверки не были установлены факты предоставления услуги отопления с перебоями либо в недостаточных объемах, либо неисправности системы отопления в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что без установления причин низкой температуры в жилом помещении, не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами).

Соответственно и вина Общества в том, что температура в жилом помещении ниже нормативного уровня, также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность постановления от 19.12.2011 N 742/Б.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу N А46-92/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер