Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 15АП-4430/12

город Ростов-на-Дону

05 мая 2012 г.

дело N А32-23468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400249463807);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400249463814).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспресс-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 марта 2012 г. по делу N А32-23468/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью"Эко-продукт" ( ОГРН 1092361001006,ИНН 2361002715)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Экспресс Агро" (ОГРН 1042303066080, ИНН 2306025239)

о взыскании задолженности 13 158 000 руб.

принятое судьей Гладковым В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Агро" о взыскании 13 158 000 руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке семенного материала по договору N 53/10 от 18.04.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 г. исковые требования удовлетворены. Судом установлено неисполнение поставщиком- ООО "Экспресс Агро", получившим предварительную оплату за товар, обязательств по поставке товара покупателю- ООО Эко-продукт".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Экспресс Агро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав на несогласие с принятым решением. Иных доводов жалобы не приведено.

Лица, участвующее в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО "Эко-продукт" (покупатель) и ООО "Экспресс Агро" (поставщик) заключен договор поставки N 53/10 по условиям которого поставщик обязан передать покупателю семенной материал на сумму 13 960 000 руб., в срок до 15.06.2010 года.

В соответствии с пунктом 3.2.,предусматривающим 100% предоплату по договору, покупатель платежным поручением N 53 от 20.04.2010 г. перечислил продавцу 13 200 000 руб.

ООО "Эко-продукт, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке семенного материала в рамках договора поставки N 53/10 от 18.04.2012 г., обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, поставка в установленный договором срок, ответчиком не была осуществлена.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не пере данный продавцом.

09.08.2011 г. ООО "Эко-продукт" потребовало возвратить перечисленную за товар сумму, направив ответчику претензию. Платежным поручением N 234 от 14.10.2010 г. ответчик осуществил возврат истцу только 42000 руб., доказательств возврата оставшейся суммы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с поставщика ООО "Экспресс Агро" в пользу покупателя-ООО "Эко-продукт" сумму задолженности в размере 13158000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, с ООО Экспресс Агро" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2012 г. по делу N А32-23468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспресс Агро"

(ОГРН 1042303066080, ИНН 2306025239) государственную пошлину в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов