Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-1051/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А47-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011 по делу N А47-11325/2011 (судья Емельянова О.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Деряга Анастасия Сергеевна (доверенность от 20.09.2011), Емельянова Г.В. (доверенность от 20.09.2011)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) о взыскании 769 550 руб. 22 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в мае 2011 г. по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6/11 от 21.05.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская сталь" сослалось на то, что ни Устав, ни Тарифное руководство, ни договор от 21.05.2008 не предусматривают обязанность вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о необходимости прибыть на станцию Новотроицк для совместного оформления и подписания актов общей формы.

До начала судебного заседания ОАО "Российские железные дороги" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что применение ставок платы за пользование вагонами, указанными в п. 12 Тарифного руководства N 2 согласовано сторонами в п. 21.5 договора и поэтому является правомерным. Утверждает, что не основывал свои требования на ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, поскольку предъявлена плата за задержку уборки принятых ответчиком вагонов. По его мнению, устанавливая в договоре плату, стороны вправе были приравнять её к плате за пользование вагонами, указанной в п.п. 11, 12 Тарифного руководства N 2. По его мнению, из буквального толкования условия п. 8 договора следует, что обязанность ответчика установлена в отношении вагонов, которые должны были отличаться одним признаком, они должны быть приняты ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 6/11 от 21.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, истцом ответчику в мае (с 01 по 15 число) 2011 г. подавались вагоны на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17, откуда продвижение вагонов производится локомотивом ответчика.

В пункте 8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору: п. 8 в новой редакции) стороны предусмотрели, что вагоны, принятые ответчиком на выставочных путях (не на путях необщего пользования) станции (являющихся приемо-отправочными путями общей магистрали ОАО "РЖД"), должны быть убраны локомотивом ответчика на свой путь необщего пользования не позднее чем через 2 часа.

Пунктом 21.5 договора предусмотрено, что при задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с п.п. 11, 12 Тарифного руководства N 2.

Согласно п. 19 "Б" договора, ответчик уплачивает истцу плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2 за время задержки приема вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.

В пунктах 11 и 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденного постановлением ФЭК РФ за N 35/12 от 19.06.2002, зарегистрированного в Минюсте 08.08.2002 г. N 3678 указано, что при задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, а также за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Согласно актам общей формы в период с 01 по 15 мая 2011 г. вагоны простаивали на выставочных путях со 2 по 17 станции Новотроицк по причине не уборки на путь необщего пользования принятых ответчиком вагонов на выставочных путях в течение 2 часов, что подтверждается актами общей формы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных п. 8 договора условий уборки вагонов на свой путь необщего пользования, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате оказанных услуг. Принадлежность вагонов, применительно к ответственности (приравненной к плате за пользование вагонами), но по другим обстоятельствам - за задержку уборки вагонов с выставочного пути (приемо-отправочного пути общей магистрали ОАО "РЖД") на путь необщего пользования, - не может быть предметом исследования. Выставочные пути - это не пути необщего пользования (пути общего пользования) в связи с чем, суд признал обоснованными пояснения истца о том, что на станции Новотроицк ЮУЖД имеются 7 приемо-отправочных путей для перемещения пассажирских и грузовых поездов с N 1 по N 7, из которых путь N 2 имеет статус главного приемо-отправочного пути. Именно на путях со 2 по 7, согласно представленным актам, находились вагоны, за которые ответчику начислена плата.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Спорные отношения сторон регулируются условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008 N 6/11, в соответствии с условиями которого стороны предусмотрели составление перевозчиком акта общей формы при задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, для начисления платы за пользование (п. 21.5 договора).

Проанализировав условия названного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции правомерно установил, что сторонами установлена ответственность за задержку уборки вагонов с путей как перевозчика, так и владельца железнодорожного пути необщего пользования (п. 21.5, 21.6), в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор от 21.05.2008 не предусматривают обязанность вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

При этом пунктом 21.5 названного договора установлена санкция за несвоевременную уборку ответчиком вагонов с выставочных путей станции Новотроицк, а не самостоятельная плата за пользование вагонами, предусмотренная ст. 39 Устава, как полагает ОАО "Уральская Сталь". Указанный договор сторонами не оспорен.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания платы при условии доказанности истцом обстоятельств, при наличии которых предусмотрена такая ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава).

Задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, составленные в соответствии с разделом III Правил от 18.06.2003 N 45 на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, от подписания которых ответчик отказался, принимая во внимание отсутствие в актах отметки ОАО "Уральская Сталь" о несогласии с их содержанием, а также непредставление доказательств направления ОАО "РЖД" каких-либо возражений, связанных с оформлением актов, либо подтверждающих отсутствие задержки вагонов сверх установленного договором срока, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта простоя вагонов, что в силу п. 21.5 договора от 21.05.2008 N 6/11 является основанием для начисления платы за время их нахождения на станции назначения в ожидании уборки с выставочных путей.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о необходимости прибыть на станцию Новотроицк для совместного оформления и подписания актов общей формы, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах общей формы сведений, в связи с чем ссылка ответчика на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Порядок расчета платы согласован сторонами в п. 19, 21.5 договора. При этом ссылка на п. 11, 12 Тарифного руководства N 2 сделана сторонами для определения размера подлежащей начислению платы.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами условий договора, исковые требования обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011 по делу N А47-11325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко