Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-336/12

г. Красноярск

2 мая 2012 г.

А69-1404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при участии:

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бадриной Анны Петровны: Кольчикова Д.И., представителя по доверенности от 16.08.2011,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бадриной Анны Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2011 года

по делу N А69-1404/2011, принятое судьей Донгак Ш.О.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Дом Быта" об обязании индивидуального предпринимателя Бадриной Анны Петровны освободить нежилое помещение общей площадью 55,6 кв. м., находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 35, 1 этаж, помещение N 106.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее.

При подаче иска истцом не были представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные помещения. Указанные документы (договор N 21007368 пользования муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения с отметкой о государственной регистрации, свидетельство о государственной регистрации права) были представлены в суд только на последнее судебное заседание, состоявшееся 14.11.2011. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право хозяйственного ведения по указанному договору зарегистрировано только 30.05.2011. Таким образом, договор аренды от 01.07.2010 является недействительным. Требования, основанные на недействительном договоре, не подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Исковое заявление подписано исполняющим обязанности директора, полномочия данного лица не подтверждены.

В исковом заявлении содержится требование об освобождении помещения в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д.35, однако, в приложении к договору N 21007368 нет сведений о том, что помещение N 106 передано в хозяйственное ведение истцу.

За пользование помещением денежные средства вносились регулярно.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Кызыла N 1720 от 30.06.2010 года между Муниципальным учреждением Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и МУП г. Кызыла "Дом быта" заключен договор N 21007368 от 01.07.2010 о пользовании муниципальным имуществом города Кызыла на праве хозяйственного ведения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2011. Согласно п. 1.1. договора Департамент передал, а предприятие приняло для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора, муниципальное имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 35.,.

Согласно Распоряжению Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла N 603 от 30.06.2010 года МУП "Дом быта" имеет право передавать принадлежащие ей на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в аренду.

1 июля 2010 года между МУП г. Кызыла "Дом быта" и индивидуальным предпринимателем Бадриной А.П. подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 35, здание "Дом быта", 1 этаж, место N 106 для организации парикмахерской.

В соответствии с пунктом 1.2, договора срок аренды установлен с 01.07.2010 по 31.05.2011 года.

Арендуемое помещение передано по акту приема-передачи помещения от 01.07.2010.

31 мая 2011 истцом в адрес ИП Бадриной А.П. направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2010 в связи с истечением срока договора аренды и освобождении занимаемого помещения в срок до 30.06.2011.

Неисполнение ответчиком уведомления послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно приведенным выше нормам условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая данных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, управомоченному законом.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения истца на спорное помещение зарегистрировано 30.05.2011. При таких обстоятельствах договор аренды является недействительным в силу отсутствия в момент его подписания у арендодателя каких-либо вещных прав на объект. Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного помещения данное обстоятельство не опровергает.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 истцом ответчику направлено уведомление о необходимости в срок до 30.06.2011 передать имущество по акту приема-передачи. Требование истца об освобождении ответчиком помещения в добровольном порядке не исполнено, ответчик не оспаривает факт использования помещения, при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований владения и пользования спорным помещением, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта относительно действительности договора аренды не привели к принятию неправильного решения об удовлетворении иска, в связи с чем данное решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2011 года по делу N А69-1404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова