Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8372/12

город Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-4862/12-153-44

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г.

по делу N А40-4862/12-153-44, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630,Москва, Академика Челомея, д.5А)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Центрального управления (125993,Москва, Газетный пер., д.3-5, стр.1)

об оспаривании постановления

при участии:

от истца:	Кутилин А.А. по доверенности N 12-11/ИД- 2012 от 06.01.2012;
от ответчика:	Перевезенков П.С. по доверенности N 261 от 21.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 г.. N 7.2.-0573внПс/0263-2011 о привлечении к административной ответственности ОАО "ФСК ЕЭС" по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 24.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил того, что, осуществляя эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ОАО "ФСК ЕЭС" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ненадлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.10.2011 г. на основании Приказа от 14.10.2011 г. N 573 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства "ВЛ 750 кВ Калининградская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово", расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, оформленная актом N 7.2-0573вн-А/0167-2011.

В результате проверки было установлено нарушение п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства - участка ВЛ-750 кВ "КАЭС-Белозерская" и участка ВЛ-750 кВ "КАЭС-Ленинградская" при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07.11.2011 г. по факту допущенного правонарушения в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" в присутствии представителя заявителя по доверенности Комиссарова С.С. составлен протокол об административном правонарушении N 7.2-0573вн-Пр/0263-2011 по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2011 г.. N 7.2.-0573внПс/0263-2011 ОАО "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений п. 5.1 ст. 6, ч.3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Правительства Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено. Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (п.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 19 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 N 221 разрешение (специальное разрешение) на строительство является необходимым документом (основанием) для получения заказчиком (застройщиком) разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемого органом государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, ОАО "ФСК ЕЭС" в лице ОАО "ЦИУС ЕЭС" осуществляет эксплуатацию участка ВЛ-750 кВ "КАЭС-Белозерская" и участка ВЛ-750 кВ "КАЭС-Ленинградская" в отсутствии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что является нарушением требований п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства "ВЛ 750 кВ Калининградская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово" в эксплуатацию подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.11.2011 г.

Таким образом, выводы ответчика о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В связи с изложенным, довод заявителя о неправомерности привлечения общества к административной ответственности ввиду недоказанности нарушения заявителем п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения ОАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности, повлекшим нарушение его права на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защита прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что заявителю было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 07.11.2011 г.. N 7.2-0573вн-Пр/0263-2011 составлен в присутствии представителя общества Комиссарова С.С., действующего по доверенности, в которой оговорено право представлять интересы ОАО "ФСК ЕЭС" по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.138-139, 144).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законный представитель заявителя был извещен о составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ОАО "ФСК ЕЭС" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, установлена, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-4862/12-153-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин