Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 19АП-1099/12

г. Воронеж

3 мая 2012 г.

Дело N А08-7440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Алферовой Е.Е.
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Эстейт Проект": Фурманов Г.Н., представитель по доверенности б/н от 11.10.2010.

от ООО "Подрядный строительный участок": Недорубко А.А., представитель по доверенности б/н от 27.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядный строительный участок" (ИНН 3123013157, ОГРН 1023101669128) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2012 года по делу N А08-7440/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядный строительный участок" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" (ИНН 3123197634, ОГРН 1093123006800) о взыскании 1 879 352 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядный строительный участок" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" о взыскании 1 879 352 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подрядный строительный участок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, но не оплаты работ по договору. Также заявитель указывает, что выполненные работы были приняты ответчиком без возражений. Ответчик был осведомлен о выполнении данных работ, поскольку контролировал их выполнение.

Представитель ООО "Подрядный строительный участок" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представитель ООО "Эстейт Проект" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между ООО "Подрядный строительный участок" (генподрядчик) и ООО "Эстейт Проект" (заказчик) был заключен договор генподряда N 1/ГП-2010.

Согласно п.1 названного договора генподрядик обязался выполнить работы на объекте капитального строительства склад N 1 Складского комплекса по ул. Кирпичный тупик 2А в г. Белгороде.

Работы выполняются генподрядчиком собственными силами в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и действующими СНИПами.

Сроки выполнения работ: с 1.12.2010 года по 20.12.2011 года.

Стоимость работ определена соглашением о договорной цене на общестроительные работы от 01.12.2010 и составила 9 027 000 рублей.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стоимость выполняемых работ является фиксированной (твердой) с учетом стоимости материалов.

Также сторонами было подписано соглашение к договору генподряда N 1/ГП-2010 от 5 марта 2010 года, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы на общую сумму 2459993 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, сдача-приемка выполненных по договору работ оформлялась на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

При рассмотрении настоящего дела представителями сторон подтверждено, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом и оплачены подрядчиком в полном объеме, в том числе на основании заключенного сторонами по делу А08-6886/2011 мирового соглашения.

Кроме того, истец составил акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 879 353 рублей. Данные документы со стороны ответчика не подписаны.

В связи с тем, что работы, указанные в акте за апрель 2011 года на сумму 1 879 353 рублей заказчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценив содержание заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что им предусмотрена твердая цена подлежащих выполнению работ.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как указано в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктом 12.5 заключенного сторонами договора также предусмотрено, что если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, не указанных в п.1.1. настоящего договора Генподрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работы, он вправе отказаться от услуг Генподрядчика. В случае согласия заказчика стороны примут меры к уточнению стоимости работ, подписав дополнительное соглашение, становящееся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, не предусмотренных проектной документацией к договору генподряда N 1/ГП-2010. Тот факт, что выполнение спорных работ условиями договора не предусматривалось, подтверждено пояснениями представителей сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что требуя оплаты дополнительных работ, истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения на это согласия заказчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами в порядке п.12.5 договора соглашения об изменении цены работ.

Доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

По утверждению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении иска суд неправомерно основывался на нормах законодательства о договоре подряда, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Указанный довод судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как следует из содержания представленного истцом акта о приемке работ, им заявлены требования о взыскании стоимости работ по демонтажу фундамента, подогреву грунта, а также стоимость временных сооружений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные работы не влекут возникновения самостоятельного объекта строительства и непосредственно связаны с достижением результата работ, предусмотренных условиями договора N 1/ГП-2010.

При указанных обстоятельствах спорные работы правомерно оценены как дополнительные, в связи с чем верно определены правовые нормы, применимые к спорным отношениям.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из положений ст. 702, 705, 709 ГК РФ следует, что риск возникновения необходимости выполнения дополнительных работ возлагается в рамках спорных правоотношений на подрядчика.

Тот факт, что ответчик был осведомлен о выполнении спорных работ, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку, как указано выше, сторонами не было достигнуто соглашения об оплате дополнительных работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2012 года по делу N А08-7440/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2012 года по делу N А08-7440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подрядный строительный участок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина