Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-1401/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А53-3030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ИП Жданова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44398, 45133)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45134),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-3030/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Жданова Виктора Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданов Виктор Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области N 41 от 29.06.2010 в части доначисления НДС в сумме 82 241 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 166).

Заявленные требования мотивированы тем, что счета-фактуры выставлены предпринимателем ошибочно, фактически НДС не был уплачен покупателями, а потому доначисление налоговым органом сумм НДС неправомерно. Заявитель также ссылается на то, что поскольку он не является плательщиком НДС, соответственно, не может нести ответственность за неуплату налога, начисление пени также является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области N 41 от 29.06.2010 года в части доначисления НДС в сумме 28 786 руб., соответствующих пени и налоговых санкции в сумме 16 448,20 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной ИФНС России N8 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Жданова Виктора Алексеевича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 200 руб.

Индивидуальный предприниматель Жданов Виктор Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Жданова Виктора Алексеевича следует, что фактически он обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным доначисления НДС в сумме 53 454,52 руб., соответствующей пени.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 без изменений.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2012 до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Апелляционным судом установлено, что на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 31.10.2011 N ЯК-7-6/699@ Межрайонная ИФНС России N 8 реорганизована, ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области.

Данное обстоятельство в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица и по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства и замены в процессе ненадлежащей стороны.

Процессуальное правопреемство в силу части 1 статьи 48 Кодекса возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из формулировки норм упомянутой статьи Кодекса, привлечение к делу правопреемника может быть инициировано стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения, правопреемником, судом. Основанием для привлечения к делу правопреемника по инициативе суда может служить уведомление суда о выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении с представлением соответствующих доказательств, признанных судом достаточными для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 8 по Ростовской области подлежит процессуальной замене на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жданов Виктор Алексеевич является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке (дата внесения записи 03.08.2004 за основным государственным регистрационным номером записи 304612421600035).

На основании решения заместителя начальника налогового органа N 14 от 09.03.2010 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной проверки составлен акт N 41 от 04.06.2010, в котором отражены налоговые правонарушения.

Предпринимателем Ждановым В.А. возражения на акт выездной налоговой проверки N 41 от 04.06.2010 в установленный срок не представлены.

Налогоплательщик был уведомлен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.06.2010 в 14 часов (извещение от 04.06.2010 N 47 получено представителем предпринимателя).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения возражений, что подтверждено протоколом от 29.06.2010.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области принято решение от 29.06.2010 N 41 о привлечении Жданова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю Жданову В.А. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 119 417,80 руб., пени по НДС в сумме 33 284,66 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 884 руб., налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 903 руб.

Решение налоговой инспекции N 41 от 29.06.2010 было обжаловано предпринимателем в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 16.11.2010 N 15-15/6678 изменено решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области N41 от 29.06.2010 в части необоснованного доначисления НДС в сумме 37 176,80 руб., соответствующих пени по НДС и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 903 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, индивидуальный предприниматель Жданов В.А. в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области N41 от 29.06.2010 в части доначисления НДС в сумме 82 241 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки, налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, ввиду чего отсутствуют мотивы для признания оспоренного решения налогового органа незаконным по процессуальным основаниям.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области N41 от 29.06.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 53 454 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалов дела, что Жданов В.А. приобрел у ООО "Запчасти для Морозовска" трактор и запасные части. Предпринимателю были выставлены счета-фактуры N Счф-МОRМР-0005675 от 02.11.2007 и N Счф-МОRМ0005678 от 02.11.2007.

Предприниматель реализовал пшеницу и предъявил покупателю счета-фактуры N 1 от 21.07.2007, N 2 от 28.07.2007, N 3 от 30.07.2007, N 4 от 31.07.2007, N 5 от 01.08.2007, N 6 от 04.08.2007, N 7 от 09.08.2007, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. Общая сумма налога по счетам-фактурам составила 53 454,52 руб.

Предприниматель Жданов В.А. представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г., в которой была отражена налоговая база в сумме 588 000 руб., налог на добавленную стоимость от реализации - 53 455 руб., заявлен налоговый вычет в сумме 82 241 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 28 786 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 1 января 2001 года признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 145 Кодекса установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, освобождение от уплаты НДС при условии, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила два миллиона рублей (без учета НДС), - это право налогоплательщика, реализуемое им путем представления в налоговый орган соответствующего уведомления и документов, указанных в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела предприниматель Жданов В. А. в соответствии с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость имел освобождение от уплаты НДС начиная с 01.03.2007 на двенадцать последовательных календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты, установленные данной статьей Кодекса.

Поскольку налогоплательщики, использующие в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса право на освобождение от налога на добавленную стоимость, общую сумму налога, исчисленную по операциям реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), не исчисляют, то вычеты налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, ими не производятся.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Жданова В.А. права на предъявление к вычету НДС в размере 82 241 руб. соответствует приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.

Судом первой инстанции с учетом приведенных правовых норм сделан правильный вывод о том, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был выделен.

Поскольку предприниматель предъявил покупателю счета-фактуры N 1 от 21.07.2007, N 2 от 28.07.2007, N 3 от 30.07.2007, N 4 от 31.07.2007, N 5 от 01.08.2007, N 6 от 04.08.2007, N 7 от 09.08.2007, в которых выделен налог на добавленную стоимость в размере 53 454,52 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что эта сумма налога подлежит уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя об ошибочности выставления счетов-фактур с выделенным НДС судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод отражен в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2010 N ВАС-14900/10 по делу N А50-31024/2009.

Суд первой инстанции признал незаконным доначисление НДС в размере 28 786 руб. и соответствующей пени. В мотивировочной и резолютивной части судебного акта не указано на неправомерность начисления пени на сумму налога 53 454 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила пени на сумму НДС 53 454 руб.

Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"" указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить пеню как компенсацию потерь государственной казны.

Вместе с тем в случае возникновения обязанности по уплате суммы НДС на основании положений пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 Кодекса указанная сумма налога не является его задолженностью перед бюджетом (недоимкой) в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, целью применения которого является компенсация потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов, не подлежит взысканию с лиц, не являющихся налогоплательщиками, или являющихся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления указанными лицами покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС и неуплаты налога в установленный пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому на сумму налога на добавленную стоимость 53 454,52 руб. пени не подлежат начислению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 29.06.2010 N41 в части доначисления пени на недоимку по НДС в сумме 53 454 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции предпринимателем Ждановым В.А. фактически не оспаривается, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-3030/2011 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 29.06.2010 N41 в части доначисления пени на сумму недоимки по НДС 53 454 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 29.06.2010 N41 в части доначисления пени на сумму недоимки по НДС 53 454 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-3030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев