Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-3486/12

г. Самара

4 мая 2012 г.

А49-6774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", г. Пенза, и общества с ограниченной ответственностью "Максофт Оптима", г. Заречный, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2012 года

по делу N А49-6774/2011 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", г. Пенза, ИНН 5834035000, ОГРН 1065834025290,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максофт Оптима", г. Заречный, Пензенская область, ИНН 5838045810, ОГРН 1085838000577, и обществу с ограниченной ответственностью "Максофт", г. Заречный, Пензенская область, ИНН 5838044661, ОГРН 1065838010754, о расторжении договора и взыскании 177 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (далее - истец, ООО "Центр независимой экспертизы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максофт Оптима" (далее - первый ответчик, ООО "Максофт Оптима") и обществу с ограниченной ответственностью "Максофт" (далее - второй ответчик, ООО "Максофт") о расторжении договора N 175 от 04.03.2011 на выполнение работ по разработке программных продуктов и взыскании в субсидиарном порядке 177 680 руб., включающих в себя сумму выплаченного аванса - 60 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору, сроков выполнения работ и устранение замечаний - 50 400 руб., убытки - 67 280 руб. в виде понесенных расходов на оплату услуг нотариуса и программиста (25 000 + 7 000) и расходов на размещение рекламной информации (35 280 руб.), а также расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены частично за счет первого ответчика, расходы по госпошлине и судебные расходы отнесены на стороны по делу пропорционально удовлетворенному иску.

С ООО "Максофт Оптима" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" взыскано 85 000 руб., в том числе: сумма 60 000 руб., неустойка в сумме 13 860 руб., убытки в сумме 11 140 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 028 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 14 351 руб. 68 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В иске к ООО "Максофт" отказано.

Исковые требования в части расторжения договора N 175 от 04.03.2011 на выполнение работ по разработке программных продуктов оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и первый ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО "Центр независимой экспертизы" в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Максофт"; привлечь ООО "Максофт" к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 200 руб., предусмотренную Соглашением за нарушение общего срока выполнения работ; взыскать с ответчика сумму на оплату услуг нотариуса в размере 7 000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

В качестве оснований для отмены или изменения судебного акта истец сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО "Максофт Оптима" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта первый ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 между ООО "Центр независимой экспертизы" (заказчик) и ООО "Максофт Оптима" (исполнитель) был заключен договор N 175 на выполнение работ по разработке программных продуктов (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) программного обеспечения, предназначенного для модернизации и доработки существующего сайта заказчика www.ssn58.ru (далее - сайт), посвященный продаже и сдаче в аренду недвижимости; размещение сайта в интернете; составление сопроводительной документации в печатном виде по обслуживанию и управлению сайтом с указанием технических характеристик сайта (структура базы данных, структура сайта, язык программирования и т.п.).

В соответствии с п. 2.4 договора срок проведения работ установлен в 3 месяца с момента подписания договора.

В случае необходимости расширения работ по договору стороны предусмотрели оформление дополнения к договору (п. 2.3).

Стоимость работ по договору установлена в сумме 180 000 руб., с предварительной оплаты работ в размере 30% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Согласно п. 3.7 договора датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки работ. В течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы.

В п. 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения всей работы по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % в день. Общая сумма санкций не может превысить стоимость работ по договору.

В качестве Приложения N 2 к договору стороны подписали календарный график работ (т.1, л.д. 34).

Истец платежным поручением N 320 от 04.03.2011 перечислил по договору на расчетный счет первого ответчика 60 000 руб. (т.1, л.д. 35).

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнитель в установленный договором срок до 04.06.2011 работы по договору не выполнил.

04.07.2011 между ООО "Центр независимой экспертизы", ООО "Максофт Оптима", ООО "Максофт" подписано соглашение об изменении и дополнении договора (т.1, л.д. 36).

В рамках данного соглашения стороны предусмотрели срок окончания проведения работ по 01.10.2011 согласно новому календарному плану работ - Приложение N 1 к соглашению. В разделе II соглашения стороны предусмотрели ответственность за нарушения выполнения обязательств, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ и устранения замечаний в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости заказа за календарный рабочий день просрочки, но не более 100 % от стоимости заказа. За нарушение общего срока проведения работ - неустойку в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости заказа.

В пункте 7 соглашения предусмотрено, что ответчики ООО "Максофт Оптима" и ООО "Максофт" несут субсидиарную ответственность в рамках договора.

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что исполнитель - первый ответчик должен был разработать новый календарный план работ и предоставить заказчику до 06.07.2011 включительно. В случае не предоставления в указанный срок нового календарного плана (Приложение N 1) данное соглашение считается недействительным.

Ссылаясь на то, что в установленный соглашением к договору срок исполнитель не выполнил работы, связанные с разработкой сайта, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора, а также о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке суммы выплаченного аванса - 60 000 руб., неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки (согласно соглашению к договору) за период с 20.07.2011 по 03.10.2011 в общей сумме 50 400 руб., убытков в виде затрат, понесенных истцом по разработке технического задания, выполненного Княжевым А.М. в сумме 20 000 руб. (расходно-кассовый ордер N 2 от 04.03.2011) и составлении протокола осмотра сайта по договору поручения от 30.09.2011 (т.1, л.д. 58-59) в сумме 5 000 руб. (расходно-кассовый ордер N 17 от 03.10.2011), а также расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра о получении истцом нового календарного графика, фиксирования состояния сайта и неявки представителей ООО "Максофт Оптима" для сдачи работ 03.10.2011. Стоимость услуг согласно справкам нотариуса Шебуняева И.Б. составила 7 000 руб. (т.1. л.д.60-61), расходов на размещение рекламной информации в сумме 35 280 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков истец сослался на то, что 26.07.2010 заключил договоры N 124 и N 260 с ООО "Единая информационная система" на размещение рекламной информации на интернет портале bazarpnz.ru. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ООО "Единая информационная система" обязалось разместить рекламу сайта ssn58.ru, разрабатываемого первым ответчиком, в период с 05.06.2011 до 01.10.2011.

Как указал истец его затраты составили 35 280 руб., перечисленные ООО "Единая информационная система" по платежному поручению N 115 от 27.07.2010 (т.1, л.д. 57).

Общая сумма убытков, предъявленная истцом к взысканию, составила 67 280 руб. (20 000 руб.+5 000 руб.+7 000 руб.+35 280 руб.).

Установив, что истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора.

Из объяснений первого ответчика суд установил невозможность исполнения ООО "Максофт Оптима" предусмотренных договором работ по разработке программного продукта.

Приняв во внимание, что срок выполнения работ по договору исполнителем нарушен, отсутствие доказательств сдачи какого-либо этапа работ, а также отказ обеих сторон от дальнейшего сотрудничества в рамках договорных отношений, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе истца от исполнения договора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора истец вправе потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,2 % за период с 20.07.2011 по 30.09.2011 в размере 25 200 руб.

За нарушение общего срока проведения работ истец в соответствии с соглашением начислил неустойку в размере 1% от стоимости заказа в день за период с 03.10.2011 по 17.10.2011 в сумме 25 200 руб.

Соглашение от 04.07.2011 об изменении и дополнении договора содержало оговорку, что в случае не предоставления в срок до 06.07.2011 нового календарного плана работ (Приложение N 1) данное соглашение признается сторонами недействительным.

ООО "Максофт Оптима" оспаривает факт предоставления нового календарного плана. В материалы дела представлен календарный план, не подписанный сторонами (т.1, л.д. 39-44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение является недействительным в соответствии с условием о его недействительности, предусмотренной сторонами, поэтому, привлечение второго ответчика - ООО "Максофт" к субсидиарной ответственности является неправомерным.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на основании п. 6.1. договора за период просрочки 20.07.2011 по 17.10.2011 в сумме 13 860 руб. удовлетворены судом правомерно.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне первого ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, Техническое задание (Приложение N 1 к договору) было выполнено гражданином Княжевым А.М. по договору от 07.02.2011 на разработку технического задания для создания сайта, заключенному с истцом; стоимость работ составила 20 000 руб. (т.1, л.д. 20-21, 65).

Кроме того, на основании договора поручения от 30.09.2011, заключенного с истцом, Княжев А.М. произвел приемку работ от ответчика, осмотра сайта. Услуги поверенного оплачены истцом в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 58-59, 64).

Понесенные расходы по плате услуг Княжева А.М. в общей сумме 25 000 руб. суд обоснованно признал убытками истца, связанными с неисполнением первым ответчиком условий договора.

Договор не содержит условий о возможности взыскания убытков сверх неустойки. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о зачетном характере договорной неустойки, и обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой в сумме 11 140 руб. (25000 руб. - 13860 руб.).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме оставлены судом без удовлетворения правомерно, поскольку расходы на оплату нотариальных услуг истец понес по своему усмотрению в целях подтверждения фактов, которые в данном случае могли быть подтверждены иными доказательствами.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением первым ответчиком условий договора с понесенными истцом расходами на размещение рекламной информации в сумме 35 280 руб., истец в материалы дела не представил. Поэтому суд первой инстанции в связи с недоказанностью заявленных требований в указанной части отказал в удовлетворении иска правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с правилами ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии сч.1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2012 года по делу N А49-6774/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин