Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-134/11

г. Владимир

02 мая 2012 г.

Дело N А79-63/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро", на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2012 по делу N А79-63/2012, принятое судьей Манеевой О.В. по заявлению ООО "Утро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда чувашской Республики от 29.11.2010 по делу N79-63/2010,

при участии:

от истца - Егоровой Н.Ф. по доверенности Юр-09 от 31.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - Масловой Е.Ф по доверенности от 06.02.2012 (сроком действия на 1год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "ВНИИР" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Утро" о взыскании 399 452 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления открытым акционерным обществом "ВНИИР" указанной суммы платежным поручениями от 02.01.2007 N 111 и от 08.02.2007 N 770, 771.

ООО "Утро" предъявило встречное исковое заявление к ОАО "ВНИИР" о взыскании 472 522 руб. задолженности за поставленный товар по накладным от 08.02.2007 N 57 на сумму 50 380 руб., от 06.03.2007 N 84 на сумму 390 194 руб. и от 06.03.2007 N 85 на сумму 31 948 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. После вступления судебного акта в законную силу общество с ограниченной ответственностью "Утро" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 по делу N А79-63/2010.

В обоснование поданного заявления сослался положения статей 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сославшись в обоснование доводов на постановление оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по ЧР Афанасьева А.Р. от 24.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснение Синичкина А.Ю. от 12.03.2010, Григорьева В.А. от 22.07.2010, Михайлова Ю.В. от 28.07.2010, Потапова С.С. от 12.05.2010, Михайлова Ю.В. от 28.07.2010, Руссаковой В.П., Овчинниковой В.В., справки об идентификационных наклейках ООО "Утро", письма ОАО "ВНИИР" начальнику ОРЧ МВД по ЧР Анохину Г.А., должностной инструкции N 05-02 заведующего отделом информационного обеспечения, постановление оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по ЧР Афанасьева А.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010, выписки из журнала регистрации разовых пропусков который ведет служба охраны ОАО "ВНИИР" за период с 05.03.2007 по 09.03.2007, сопроводительное письмо начальника СЧ СУ при ВВД по г. Чебоксары Назарова Д.Н. начальнику ОРЧ БЭП МВД по ЧР Рыскину В.Е. от 31.03.2011, постановление следователя по особо важным делам СО по г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР Якимова А.А. от 27.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Маслова А.А., Михайлова Ю.В., Яковлева Ю.А. от 03.10.2011, материалы проверки N 94-пр 11, рецензионное заключение N 288/010 от 08.12.2010, письмо ФГУ "Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 514/03 от 01.12.2010, постановление начальника ОРЧ БЭП МВД по ЧР Анохина Г.А. от 15.11.2010, объяснения Ефремова М.А., Ильина Д.Л., письмо заместителя министра внутренних дел по Чувашии Шаповалова Ю.В. заместителю министра внутренних дел по Чувашии Толстову В.М.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2011 в удовлетворении заявления ООО "Утро" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 по делу А79-63/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Утро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда, что документы, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов, не опровергают доводы, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010, что не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что представители ОАО "ВНИИР" в суде первой и апелляционной инстанции дали заведомо ложные пояснения, которые легли в основу решений судов первой и апелляционной инстанции.

Также заявитель не согласен с выводом суда, что ответчик документально не доказал поставку товара, оплаченного платежными поручениями от 02.01.2007 N 11, от 08.02.2007 N 770, от 08.02.2007 N 771.

По мнению заявителя, также можно сделать вывод о том, что ОАО "ВНИИР" скрывает происхождение и основания приобретения обнаруженного в ходе проверки оборудования, ОАО "ВНИИР" не представило доказательства того, что обнаруженное у них оборудование поставлено не ООО "Утро".

Также заявитель считает, что не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, были известны или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения требований по данному делу и по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Заявитель считает, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 303 Уголовного кодекса Российской федерации в отношении Маслова А.А., Михайлова Ю.В., Яковлева Ю.А. по заявлению представителя ОАО "ВНИИР" о фальсификации доказательств.

В судебном заседание заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и удовлетворить заявление ООО "Утро".

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 24.04.2012.

После отложения стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также иные обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в названной правовой норме.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют и факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель полагает, что в заявленных им документах, находящихся в материалах проверок, сообщены вновь открывшиеся по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что продукция, поставленная ООО "Утро" по накладным N 57 от 08.02.2007 на сумму 50 380 руб., N 84 от 06.03.2007 на сумму 390 194 руб. и N 85 от 06.03.2007 на сумму 31 948 руб. ОАО "ВНИИР" получена, в связи с чем, у общества возникла обязанность по оплате полученного.

Также из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Утро" стало применение судом срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку встречное исковое заявление ООО "Утро" поступило в суд 07.05.2010 пришел к правильному выводу, что указанное имело место за истечением срока давности, в связи с чем, требования ООО "Утро" о взыскании с ОАО "ВНИИР" долга за продукцию, поставленного по накладным N 57 от 08.02.2007 на сумму 50 380 руб., N 84 от 06.03.2007 на сумму 390 194 руб. и N 85 от 06.03.2007 были отклонены.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что ответчик документально не доказал поставку товара, оплаченного платежными поручениями от 02.01.2007 N 11, 08.02.2007 N 770, от 08.02.2007 N 771, поскольку ОАО "ВНИИР" в назначении платежа указывал конкретную продукцию, которая оплачивалась им данными платежными документами, а именно со ссылкой на счет N 476 от 07.09.2006, N 15 от 15.01.2007 и N 14 от 15.01.2007.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав документы, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов и с учетом положений статьи 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают доводы, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010.

Утверждения заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на оспаривание уже исследованных судом доказательств относительно факта поставки товара, а также применения судом срока давности. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, были известны или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения требований по данному делу и по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Утро" суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции. Также суд правомерно указал, что названные заявителем обстоятельства в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2012 по делу N А79-63/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов