Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-2426/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А24-5388/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Камчатстройэнергосервис"

апелляционное производство N 05АП-2426/2012

на решение от 13.02.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5388/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Серединцева Андрея Александровича

к Государственному унитарному предприятию "Камчатстройэнергосервис"

о взыскании долга и процентов по договору от 15.12.2010 в сумме 810299,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серединцев Андрей Александрович (далее - ИП Серединцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатстройэнергосервис" 780000 руб. долга по договору от 15.12.2010 и 30299,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 по 10.12.2011. Кроме этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов в суде.

Решением от 13.02.2012 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ГУП "Камчатстройэнергосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Серединцева Андрея Александровича 780000 руб. долга, 30229,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 19206 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 879435,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание Заключение (Актом диагностики) ООО "Курьер Плюс Лтд", которым установлено, что фактически программа 1С: Управление производственным предприятием 8+ Модуль "Аренда и управление недвижимостью" внедрена не была, находилась в нерабочем состоянии, для ее восстановления потребуется значительное время и затраты. Полагает, что Акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат расшифровку подписи, должность лица, принявшего услуги, отсутствуют даты подписания актов. Указывает на несвоевременное представление истцом актов оказанных услуг, завышенную стоимость услуг. Обращает внимание на то, что представитель истца Шумина А.В. до 11.01.2012 занимала должность начальника юридического отдела ГУП "Камчатстройэнергосервис". При определении размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд не учел, что на момент подготовки и подачи искового заявления представитель истца Шумина А.В. занимала должность начальника юридического отдела ГУП "Камчатстройэнергосервис", судом также не учтено отсутствие у органов статистики данных о стоимости оказания данного вида услуг в Камчатском крае, обращает внимание на невысокий уровень сложности настоящего дела, небольшой объем работы представителя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Серединцевым Андреем Александровичем (консультант) и государственным унитарным предприятием Камчатского края "Камчатстройэнергосервис" (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательство в течение действия договора осуществлять информационно-техническое обслуживание заказчика, а именно: оказывать услуги по внедрению, сопровождению и обслуживанию программ системы 1С: Предприятие-Бухгалтерия 7.7 и 1С: Управление производственным предприятием 8 + Модуль "Аренда и управление недвижимостью" для "1С: Управление производственным предприятием 8" (приложение N 1).

Размер и сроки оплаты установлены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стоимость 1 (одного) часа обслуживания по договору составляет 4000 руб. Количество отработанного времени фиксируется и подписывается генеральным директором или финансовым директором, в случае отсутствия обоих в пределах Камчатского края - главным бухгалтером.

Заказчик производит оплату счетов консультанта в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения. Консультант вправе выставить пеню за несвоевременную оплату счетов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (п. п. 4.1-4.4 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2011, вступает в силу с момента подписания и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон договора в письменном виде за месяц до истечения срока действия договора не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (п. п. 5.1, 5.2 договора).

В доказательство исполнения принятых по договору от 15.12.2010 обязательств истец представил акты N 16 от 23.05.2011, N 17 от 11.07.2011, N 18 от 21.07.2011.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены заказчику счета-фактуры N 16 от 23.05.2011, N 17 от 11.07.2011, N 18 от 21.07.2011.

Ответчик платежными поручениями N 577 от 23.06.2011 и N 633 от 28.06.2011 частично произвел оплату долга по счет-фактуре N 17 от 11.07.2011 на общую сумму 200000 руб. Однако свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в соответствии с условиями договора в остальной части не исполнил.

Письмом от 12.10.2011 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору от 15.12.2010, просил ее погасить.

Данное письмо получено ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 17.10.2011, однако оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения с истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг в апреле - июне 2011 года в количестве 245 часов на общую сумму 980000 руб. подтверждается актами N 16 от 23.05.2011, N 17 от 11.07.2011, N 18 от 21.07.2011, подписанными без замечаний, заверенными печатями ГУП "Камчатстройэнергосервис".

Отсутствие в указанных актах расшифровки подписи представителя ГУП "Камчатстройэнергосервис", принявшего оказанные услуги, наименования его должности, не свидетельствует о недействительности указанных актов и об отсутствии фактического оказания услуг.

Из пояснений истца следует, что акты подписаны финансовым директором Горбуновой М.М., в силу п. 4.2. договора от 15.12.2010 уполномоченной на подписание документов, подтверждающих количество отработанного времени.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подпись на актах визуально совпадает с подписью финансового директора Горбуновой М.М. на счетах-фактурах, где присутствует указание на должность и фамилию лица, принявшего счета-фактуры.

Доказательств того, что подписи на актах выполнены иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств подделки оттисков печати на данных актах.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на проведение исследования подлинности оттисков печати в рамках уголовного дела. Из письма Отдела N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю от 07.02.2012 N 8/3-372 следует, что в установленные законом сроки криминалистическое исследование с целью установления подлинности оттисков печатей, нанесенных на документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГУП "Камчатстройэнергосервис", не окончено, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя жалобы о позднем выставлении актов, претензии, а также об отсутствии на данных актах штемпеля канцелярии подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг в сроки, указанные в актах.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 577 от 23.06.2011, N 633 от 28.06.2011 на общую сумму 200000 руб. следует, что консультационные услуги истца частично были оплачены ответчиком, что подтверждает факт осведомленности ответчика об оказанных услугах.

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неоказания истцом услуг по договору от 15.12.2010 Акт анализа состояния программного комплекса бухгалтерского учета в ГУП "Камчатстройэнергосервис" от 01.12.2011, составленный ООО "Курьер Плюс Лтд", учитывая заинтересованность указанного общества в выявлении большего объема подлежащих выполнению работ в рамках заключенного с ответчиком Публичного договора о предоставлении платных услуг сопровождения и конфигурирования программ 1С от 30.11.2011, а также принимая во внимание то, что о составлении указанного акта истец не был уведомлен и не присутствовал при его составлении.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 780000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 780000 руб. основного долга.

Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится не позднее 10 дней со дня получения счета.

Из соответствующих отметок на счетах-фактурах N 16 от 23.05.2011, N17 от 11.07.2011, N 18 от 21.07.2011 видно, что данные документы получены ответчиком в день их выставления.

Поскольку доказательств своевременной оплаты в полном объеме стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30299,50 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил Договор возмездного оказания услуг от 14.10.2011, заключенный между ИП Серединцевым А.А. (Заказчик) и Шуминой А.В. (Исполнитель), расходный кассовый ордер N 10 от 14.10.2011.

Согласно п. 1 Договора возмездного оказания услуг от 14.10.2011 исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика представлять интересы ИП Серединцева А.А. в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела по иску ИП Серединцева А.А. к ГУП Камчатского края "Камчатстройэнергосервис" о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с п. 4 договора от 14.12.2011 стоимость услуг составляет 50000 руб. (защита прав заказчика в суде первой инстанции).

Из материалов дела следует, что представитель Шумина А.В. участвовала в предварительном судебном заседании 11.01.2012, в судебном заседании 08.02.2012.

Факт выплаты представителю 50000 руб. за оказанные услуги подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 14.10.2011, расходным кассовым ордером N 10 от 14.10.2011.

Довод ответчика о том, что данная сумма является завышенной, учитывая отсутствие статистических данных о стоимости оказания данного вида услуг в Камчатском крае, невысокий уровень сложности настоящего дела, небольшой объем работы представителя, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе факт отсутствия статистических данных о стоимости аналогичных услуг не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции учтен характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний, квалификацию представителя истца, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, категории сложности дела, удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных расходов. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012 по делу N А24-5388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына