Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КА-А40/9313-07 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КА-А40/9313-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстрой - "Нагорный" (далее - предприятие, заявитель) по делу N А40-11080/07-14-49 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого заявителем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2007 N 09-15/17 о привлечении ФГУП "Спецстрой - "Нагорный" к налоговой ответственности в связи с неуплатой в бюджет налогов в общей сумме 17 455 767 руб. в виде штрафов в общей сумме 1 544 216 руб. с начислением пени в общей сумме 6 533 891 руб.

При этом суды, руководствуясь п. 2 ст. 90 АПК РФ исходили из того, что непринятие этих мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит определение и постановление отменить, в принятии обеспечительных мер отказать со ссылкой на п. 2 ст. 90 АПК РФ, указывая, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого при разрешении данного дела по существу, поскольку государственные бюджеты всех уровней надлежащим образом обеспечены денежными средствами, законом установлены гарантии права налогоплательщика на своевременный возврат излишне взысканного налога (ст. 79, ст. 22 НК РФ); на момент принятия обеспечительных мер оспариваемое решение инспекции не было признано судом незаконным, в связи с чем является необоснованным вывод судов о возможности причинения заявителю их непринятием значительного ущерба.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании имеющихся в материалах дела документов (оспариваемого решения, бухгалтерского баланса налогоплательщика за 2006 год) суды пришли к выводу о том, что исполнение оспариваемого акта налогового органа лишит налогоплательщика оборотных средств, необходимых для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности и может повлечь значительный ущерб для организации, связанный с невозможностью своевременных расчетов с кредиторами и бюджетом и негативными последствиями этого в виде штрафных санкций и прекращения хозяйственных отношений, а также о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении соответствующих требований заявителя, что следует из показателей бухгалтерского баланса заявителя, и с учетом начисления пени на суммы недоимки по налогам не приведет к ущербу для бюджета, и, правильно применив ч. 2 ст. 90 АПК РФ, приостановили действие оспариваемого решения инспекции.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы инспекции о необоснованности вывода судов о наличии угрозы причинения заявителю значительного ущерба исполнением оспариваемого решения инспекции, указывающей на то, что на момент принятия обеспечительных мер это решение не было признано судом незаконным, нарушающим права налогоплательщика, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ причинение заявителю значительного ущерба исполнением оспариваемого акта налогового органа до рассмотрения дела по существу является самостоятельным основанием введения охранительных мер, возможность их введения ст. 90 АПК РФ не связывается с наличием по делу решения суда, в случае же отказа в удовлетворении заявленных требований ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене судом в порядке ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г. по делу N А40-11080/07-14-49 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.