Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3326/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-22347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Сметная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-22347/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экспортная компания "УРАЛ" - Скорняков Е.М. (паспорт, доверенность б/н от 21.03.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Сметная Компания" - Шурчков А.В. (паспорт, доверенность N 1/12 от 24.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания "УРАЛ" (далее - ООО ЭК "УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Сметная Компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора на проектные услуги N П-35/11 от 02.08.2011, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 60 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.36-48).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме (т.2, л.д.51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки электронной переписке сторон и готовому проекту. Также суд не учел, что оплата истцом работ в сумме 30 000 руб. произведена после согласования проекта. Поскольку ответчик дважды передавал заказчику комплект проектной документации - 09.09.2011 и 21.09.2011, при этом никаких возражений от истца не поступало, полагает, что работы приняты истцом по умолчанию. Так как истец направил предложение о расторжении спорного договора после выполнения и согласования всего проекта, то оплате подлежит полная стоимость договора - 60 000 руб. Суд первой инстанции не применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Строительный Картель", которое, по мнению истца, фактически выполнило спорные работы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением договора на оказание услуг от 27.03.2012 и расходного кассового ордера; ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N П-35/11 на проектные услуги, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по составлению проектной документации на надстрой второго этажа литера 7/1, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Акакуль, в составе: рабочая документация разделы АС, ОВ, ВК, ЭО, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п.п.1.1.,1.2. договора, т.1, л.д.12-14).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб. Стоимость выезда на объект составляет 3 000 руб.

Заказчик перечисляет аванс в размере 50%, размер которого составляет 30 000 руб. 00 коп. (п.3.2. договора).

05.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого услуги должны быть оказаны исполнителем заказчику в полном объеме в срок не позднее 21 календарного дня с момента получения предоплаты по договору от 02.08.2011 N П-35/11 (т.1, л.д.15).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 355 от 08.08.2011 на сумму 30 000 руб. и N 410 от 08.09.2011 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.16-17).

Истцом в адрес ответчика направлено заявление с отказом от исполнения договора на проектные услуги N П35/11 от 02.08.2011, в котором так же содержится требование о возврате денежной суммы в размере 60 000 руб. уплаченной по договору, которое получено ответчиком 20.09.2011 (т.1, л.д.18-19).

21.09.2011 в ответ на предложение о расторжении спорного договора ответчиком в адрес истца направлено письмо N 29/11, в котором указанно, что 09.09.2011 проектная документация выдана лично истцу в руки в печатном и электронном виде (без расписки о получении) (т.1, л.д.66).

В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца N 30/11 от 31.10.2011 с просьбой подписать акт выполненных работ N 78/11 от 09.09.2011, накладную на получение проектной документации в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ; указанное письмо N 30/11 от 31.10.2011 получено истцом 01.11.2011 (т.1, л.д.67).

Не исполнение ответчиком требований истца в части возврата денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанный между сторонами договор на проектные услуги N П35/11 от 02.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2011; т.1, л.д.12-15) по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что между сторонами отсутствует соглашение об обмене документами в электронном виде (посредством e-mail) (п.8.1.договора).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, а так же передачи готовой проектной документации в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу изложенного, отказ истца, являющегося заказчиком по договору N П35/11 от 02.08.2011, от исполнения данного договора, не противоречит требованиям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении спорного договора, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В установленный дополнительным соглашение N 1 от 05.07.2011 к договору N П-35/11 от 02.08.2011 срок - 29.08.2011, работы по составлению проектной документации на надстрой второго этажа литера 7/1, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Акакуль, в составе: рабочая документация разделы АС, ОВ, ВК, ЭО, ответчиком не выполнены, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с изложенным, отказ заказчика от исполнения спорного договора, полученный ответчиком 20.09.2011 (т.1, л.д.18-19), соответствует требованиям статей 715, 717, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств сторон и исключают необходимость расторжения договора в судебном порядке.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ в рамках договора N П-35/11 от 02.08.2011, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Представленным ответчиком в обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований акту о приемке выполненных работ от 26.01.2012, составленному ответчиком в присутствии ООО "Мастер Строй ЭКО", телеграмме, адресованной истцу от 26.01.2012 об извещении об осмотре объекта, полученной секретарем Петуховой, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки электронной переписке сторон и готовому проекту, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции между сторонами отсутствует соглашение об обмене документами в электронном виде (посредством e-mail) (п.8.1.договора), что исключает их принятие в качестве доказательства по делу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата в сумме 30 000 руб. произведена истцом после согласования проекта, является несостоятельной, поскольку факт выполнения проекта и передачи его истцу не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы по спорному договору приняты истцом по умолчанию, поскольку ответчик дважды передавал заказчику (истцу) комплект проектной документации - 09.09.2011 и 21.09.2011, при этом никаких возражений от истца не поступало, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, согласно требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком.

Утверждение ответчика о том, что поскольку ООО ЭК "УРАЛ" направил предложение о расторжении спорного договора после выполнения и согласования всего проекта, то оплате подлежит вся стоимость договора - 60 000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ (составление проектной документации) по спорному договору в сроки, установленные дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2011, ответчиком не представлено, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору N П-35/11 от 02.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2011).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Строительный Картель", которое, по мнению истца, фактически выполнило спорные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета споры, могут вступить в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу может повлиять на их права или обязанности. В данном случае, принятие обжалуемого судебного акта не влияет на права и обязанности ООО "Строительный Картель".

Разрешая ходатайство истца, заявленное на стадии апелляционного производства по делу, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактические расходы истца по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме 7 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании услуг от 27.03.2012, заключенным между ООО ЭК "УРАЛ" и Скорняковым Е.М. на оказание юридической помощи по подготовке мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 и представлению интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; расходным кассовым ордером от 27.03.2011 на сумму 7 000 руб.; доверенностью ООО ЭК "УРАЛ" на представителя Скорнякова Е.М.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителем стороны работы, количества судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в полном размере - 7 000 руб. за счет ответчика, учитывая при этом также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-22347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Сметная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Сметная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания "УРАЛ" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева