Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-9216/11

г. Пермь

N 17АП-9216/2011-ГК

5 мая 2012 г.

А50-7109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов": не явились;

от ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2012 года о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Н.Ю. Богаткиной в рамках дела N А50-7109/2011

по иску ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" (ОГРН 1075902001691, ИНН 5902157633)

к ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ОГРН 1055903880010, ИНН 5907025528)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" 26.01.2012 г.. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года заявление удовлетворено, с ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" в пользу ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 150-154).

ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" не согласившись с вынесенным определением подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность разумности заявленного требования о возмещении судебных расходов; полагает, что размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерным. Ссылается на решение Совета адвокатской палаты Пермского края, утвержденное протоколом N 10 от 30.10.2008.

ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" согласно направленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает на документальное подтверждение несения им расходов в заявленном размере в рамках рассматриваемого дела, ответчик возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлял.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г.. ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 154 884,41 рублей, в том числе 149 747,10 рублей основной долг, 5 137,31 рублей проценты (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 г.. иск удовлетворен. С ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" в пользу ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" взыскана задолженность в сумме 158 880,55 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2011 г.. решение оставлено без изменения (л.д.112).

24.10.2011 г.. ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" задолженности в общей сумме 158 880,55 рублей (л.д.123).

Поскольку в рамках настоящего дела ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" было вынуждено воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, в результате чего им были понесены расходы на оплату услуг представителя, он обратился в суд с заявлением о возмещении их с ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, а также отсутствия документов подтверждающих несоразмерность заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статье 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил договор N 50/11 об оказании юридических услуг с ООО "Правовой альянс" (исполнитель) от 01.04.2011 г.. (л.д. 133), акты сдачи-приемки услуг от 01.08.2011 г.. и 14.10.2011 г.. (л.д.134,136), дополнительное соглашение от 01.08.2011 г.. (л.д. 135), счет N 32 от 01.08.2011 г.. (л.д.137), платежное поручение от 04.08.2011 г.. N 973 (л.д. 138).

Согласно договору N 50/11 об оказании юридических услуг, заключенному ООО "Правовой альянс" (исполнитель) с ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанция, в том числе: изучение документов, осуществление сбора письменных доказательств, подготовка искового заявления, расчета размера исковых требований, обеспечения участия квалифицированных специалистов в качестве представителей.

Представление интересов заказчика в соответствии с пунктом 3 договора составляет 25 000 руб.

Дополнительным соглашением N 50/11 от 01.08.2011 г.. стороны установили стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, по направлению отзыва в размере 5 000 рублей.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт исполнения указанного договора подтверждается имеющимися в деле документами, а также представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в двух судебных заседаниях, подготовке отзыва на апелляционную жалобу. С момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения дела по существу, истец обеспечил явку доверенных лиц в судебные заседания.

Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляли Шарафетдинова З.Э., Бродникова А.Л. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: 20.06.2011 г.., 21.07.2011 г..

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 973 от 04.08.2011 г.. на сумму 30 000 рублей (л.д.72).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы ООО "Торговый дом Нержавеющих металлов" по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г.. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, утверждение ответчика о непредставлении истцом документов подтверждающих разумность понесенных им расходов несостоятельно.

Заявляя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, как и не представлено доказательств разумного размера судебных расходов для настоящего арбитражного дела.

Ссылка ответчика на решение Совета адвокатской палаты Пермского края, утвержденного протоколом N 10 от 30.10.2008 является несостоятельной, поскольку данное решение устанавливает ограничения оплаты услуг адвокатов, состоящих в адвокатской палате Пермского края, а ООО "Правовой альянс" к таковым не относится. Кроме того, указанное решение об утверждении расценок было принято в 2008 году, вследствие чего данная информация является устаревшей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения от 22.02.2012 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу N А50-7109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова