Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-10480/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-2446/12-98-20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НПО Экран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2012 г. по делу N А40-2446/12-98-20, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску Индивидуального предпринимателя Колесниковой Е.А. (ОГРН ИП 310774605701322, 125124, г. Москва, ул. Расковой, д. 11, кв. 140) к Открытому акционерному обществу "НПО Экран" (ОГРН 1027739141902, 129301, г. Москва, ул. Касаткина, д. 3) о взыскании 7 077 458, 87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Е.А. - лично, паспорт и Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 26.02.10г., Фельдман Ю.А. по доверенности N 01 от 16.04.12г.;

от ответчика: Полищук А.А. по доверенности N 11/12 от 06.02.12г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Екатерина Александровна (далее - истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экран" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по договорам займа N N 01-3бп от 03.02.2010 г.., N 04-3бп от 20.04.2010 г.., N 06-3бп от 20.05.2010 г.., N 08-3бп от 18.06.2010 г.., N 10-3бп от 28.06.2010 г.., N 1 от 30.07.2010 г.., N 11-03бп от 04.10.2010 г.., N 3 от 23.11.2010 г.., N 8 от 23.12.2010 г.., N 2 от 17.03.2011 г.., N 5 от 23.03.2011 г.., N 6 от 16.05.2010 г.., N 7 от 29.06.2011 г.. в размере 6 520 000 руб. по займам и 557 458 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2012 исковые требования частично удовлетворены взыскано с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экран" в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Екатерины Александровны 6 520 000 руб. задолженности по займам и 556 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. "Договор уступки права требования (цессии) между Григолевичем Николаем Григорьевичем 25.05.1958 года рождения и ИП Колесниковой Екатериной Александровны был заключен в нарушение п.2 ст. 388 ГК РФ в которой указаны условия уступки требования, а именно: "не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.".

В решении Арбитражного Суда первой инстанции есть неточности: Григолевич Н.Г. по настоящее время является акционером ОАО "НПО "Экран" и имеет пакет акций в размере 4182 штуки из общего количества 111145 штук. Так же есть свидетельства заключения крупных сделок от лица ОАО "НПО "Экран".

В соответствии с договорами займа, а именно п.3.1, в которой сказано "За пользование суммой займа вознаграждение не выплачивается", считаю начисление и взыскание процентов до заключения договора цессии необоснованным согласно ст.809 ГК РФ.

Договор займа N 1 от 20.07.2010 г.. на 500000 (пятьсот тысяч) рублей, заключен с грубыми нарушениями, а именно в договоре отсутствует несколько пунктов текста."

В судебном заседании представитель истца по доводам возражал, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком в порядке ст.812, 819 ГК РФ не оспаривается получения от Григолевича Николая Григорьевича на основании и условиях беспроцентных договоров займа: N 01-3бп от 03 февраля 2010 года на сумму 330 000 руб.; N 04-3бп от 20 апреля 2010 года на сумму 95 000 руб.; N 06-3бп от 20 мая 2010 года на сумму 160 000 руб.; N 08-3бп от 18 июня 2010 года на сумму 110 000 руб.; N 10-3бп от 28 июня 2010 года на сумму 150 000 руб.; N 1 от 20 июля 2010 года на сумму 500 000 руб.; N 11-3бп от 04 октября 2010 года на сумму 80 000 руб.; N 3 от 20 ноября 2010 года на сумму 2 000 000 руб.; N 8 от 23 декабря 2010 года на сумму 2 395 000 руб.; N 2 от 17 марта 2011 года на сумму 100 000 руб.; N 5 от 23 марта 2011 года на сумму 300 000 руб.; N 6 от 16 мая 2011 года на сумму 50 000 руб.; N 7 от 29 июня 2011 года на сумму 250 000 руб. денежных средств в размере 6 520 000 руб. без уплаты процентов на срок, установленный в договорах займа.

На основании договора уступки права (цессии) от 03.10.2011 г.. Григолевич Николай Григорьевич передал право требования возврата займа и иные права по вышеуказанным договорам займа истцу - ИП Колесниковой Е.А.

Из представленных в материалы дела квитанций и расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.03.2012 г.. задолженность по займам составляет 6 520 000 руб. Указанное заявителем жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая истечение установленных пунктами 1.2. договоров займа сроков возврата займов и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд правомерно признал обоснованным, соответствующим положениями ст.ст.309-310, 314, 807-810 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по займам.

Кроме того, из представленных в материалов дела документов следует, что ответчиком обязанность по возврату займов не производилась, в связи с чем, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556350 руб. с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и не находит оснований для переоценки.

При этом суд первой инстанции правомерно, принял во внимание отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленных процентов, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11680/10 от 13.01.2011 и определении N ВАС-2340/11 от 04.04.2011.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по договорам займа то суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение в части взыскания с заемщика в пользу истца 6 520 000 руб. задолженности по займам и 556 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отмечает, что опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку ответчик был извещен о смене кредитора надлежащим образом письмом от 10.11.2011 г.., согласие должника на уступку права требования кредитору в соответствии с действующим законодательством не требуется, в связи с чем, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения, поскольку должник является юридическим, а не физическим лицом. То обстоятельство, что займодавец занимал руководящие должности и являлся акционером ответчика не свидетельствует о совершении иных сделок, отличных от заимствования.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2012 г. по делу N А40-2446/12-98-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов