Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 03АП-1208/12

г. Красноярск

4 мая 2012 г.

А33-13221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Ачинский завод инертных материалов": Никифорова Ф.Ю. - представителя по доверенности от 27.06.2011, Гаврилович Ю.Ю. - представителя по доверенности от 27.06.2011,

от ООО "Камелот": Кайчук С.Г. - представителя по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года

по делу N А33-13221/2010к6, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) (далее - ООО "Камелот", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 N 77.

01.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (далее - ООО "Ачинский завод инертных материалов") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13656405 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 во включении требования ООО "Ачинский завод инертных материалов" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ачинский завод инертных материалов" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Камелот" неосновательно сберегло денежные средства в сумме 787 475 рублей 10 копеек, перечисленные за него кредитором третьему лицу на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ, следовательно, указанная сумма является неосновательным сбережением должника и подлежит взысканию с него в пользу кредитора в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу само по себе не влечет недействительность либо незаключенность договоров уступки права требования.

Конкурсный управляющий ООО "Камелот" Ковалев О.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в обжалуемом определении судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем просит определение арбитражного суда от 27.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ачинский завод инертных материалов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО "Камелот" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ачинский завод инертных материалов" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 656 405 рублей 97 копеек, размер которой подтверждается актом сверки от 13.01.2011 за период с 01 января 2010 года по 13 января 2011 года (л.д. 19, т.1).

Задолженность возникла в связи с исполнением кредитором (ООО "Ачинский завод инертных материалов") денежных обязательств должника (ООО "Камелот") перед третьими лицами:

- закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" (платежные поручения N 43 от 25.08.2010, N 82 от 20.09.2010, N 187 от 21.10.2010 - л.д. 20-22, т.1);

- закрытым акционерным обществом "Енисейтелеком" (платежное поручение N 133 от 30.09.2010 - л.д. 23, т.1);

- закрытым акционерным обществом "Удостоверяющий центр" (платежное поручение N 167 от 11.10.2010 - л.д. 24, т.1);

- индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (платежные поручения N 38 от 20.08.2010, N 76 от 20.09.2010, N 88 от 22.09.2010, N 103 от 23.09.2010, N 112 от 28.09.2010, N 134 от 30.09.2010 - л.д. 25-30, т.1);

- открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс" (платежное поручение N 110 от 28.09.2010, письмо ООО "Камелот" N 360 от 29.09.2010 - л.д. 31-32, т.1);

- открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (платежные поручения N 191 от 25.10.2010, N 249 от 19.11.2010 - л.д. 33-34, т.1);

- обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Альянс" (платежные поручения N 56 от 15.09.2010, N 105 от 23.09.2010 - л.д. 35-36, т.1);

- обществом с ограниченной ответственностью "Крепость-Ачинск" (платежное поручение N 117 от 29.09.2010 - л.д. 37, т.1);

- обществом с ограниченной ответственностью "Регистрационный центр" (платежное поручение N 166 от 11.10.2010 - л.д. 38, т.1);

- обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (платежные поручения N 38 от 25.08.2010, N 39 от 25.08.2010, N 40 от 25.08.2010, N 41 от 25.08.2010, N 42 от 25.08.2010, N 77 от 20.09.2010, N 78 от 20.09.2010, N 79 от 20.09.2010, N 80 от 20.09.2010, N 81 от 20.09.2010, N 236 от 18.11.2010, N 237 от 18.11.2010, N 238 от 18.11.2010, N 239 от 18.11.2010, N 240 от 18.11.2010 - л.д. 39-53, т.1);

-другие основания возникновения задолженности - неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами: обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Маяк", обществом с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес", обществом с ограниченной ответственностью "СтройМашЦентр", право требования по которым указанными лицами переданы кредитору.

В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора пояснил, что из расчета задолженности кредитором исключены эпизоды, связанные с перечислением денежных средств закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком", закрытому акционерному обществу "Удостоверяющий центр", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационный центр", в связи с отсутствием первичных документов, при этом общий размер задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, не изменился, в связи с чем размер заявленной ко включению задолженности кредитор не уточняет.

В подтверждение наличия задолженности должника перед третьими лицами, которым кредитором были перечислены денежные средства представлены:

- перед закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" (далее - ЗАО "ДельтаЛизинг") - кредитором представлены копия договора финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-Ю от 01.04.2010, заключенного должником с ЗАО "ДельтаЛизинг", копия акта N KRS0000029 от 29.04.2010 о приеме-передаче предмета лизинга (платежными поручениями N 43 от 25.08.2010, N 82 от 20.09.2010, N 187 от 21.10.2010 кредитор перечислил ЗАО "ДельтаЛизинг" 787 475 рублей 10 копеек) (л.д. 96-106, т.2);

- перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. - кредитор сослался на договор N 7 от 18.08.2010 (договор N 7 от 18.08.2010, подтверждающий наличие обязательственных отношений между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. и должником в материалы дела не представлен), кредитором представлены копии писем N 303 от 19.08.2010, N 329 от 20.09.2010, N 331 от 21.09.2010, N 332 от 22.09.2010, N 356 от 28.09.2010, N 359 от 29.09.2010 (платежными поручениями N 38 от 20.08.2010, N 76 от 20.09.2010, N 88 от 22.09.2010, N 103 от 23.09.2010, N 112 от 28.09.2010, N 134 от 30.09.2010 кредитор перечислил индивидуальному предпринимателю денежные средства на общую сумму 2 089 690 рублей) (л.д. 107-112, т.2);

- перед открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс" (далее-ОАО "В-Сибпромтранс") - представлены копии договора N Д2008 от 14.05.2008 на предоставление собственных вагонов-думпкаров, дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2008 к договору N Д2008 от 14.05.2008 на предоставление собственных вагонов-думпкаров, заключенного между ОАО "В-Сибпромтранс" и должником, а также копия письма ООО "Камелот" N 360 от 29.09.2010 (платежным поручением N 110 от 28.09.2010 кредитор перечислил ОАО "В-Сибпромтранс" денежные средства в сумме 144 023 рублей 87 копеек) (л.д. 113-115, т.2);

- перед открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") - представлены копия договора N ЕЛС/Крас.ж.д.-534/2009 от 21.05.2009 на организацию расчетов, заключенного ОАО "РЖД" с должником (платежными поручениями N 191 от 25.10.2010, N 249 от 19.11.2010 кредитор перечислил ОАО "РЖД" 2 800 рублей) (л.д. 116-117, т.2);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Крепость-Ачинск" (далее - ООО "Крепость-Ачинск") - кредитором представлены копии: заказ-наряд N с-01332 от 09.06.2010, акт выполненных работ от 09.06.2010, заказ-наряд N с-01347 от 10.06.2010, акт выполненных работ от 11.06.2010, заказ-наряд N с-01828от 04.08.2010, акт выполненных работ от 03.09.2010, заказ-наряд N C-01856 от 07.08.2010, акт выполненных работ от 07.08.2010, заказ-наряд N с-02098 от 03.09.2010, акт выполненных работ от 03.09.2010 (платежным поручением N 117 от 29.09.2010 кредитор перечислил ООО "Крепость-Ачинск" 51 180 рублей 60 копеек) (л.д. 118-122, т.2);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") - представлены копии договоров лизинга от 16.11.2009 N 064КЯ-КАМ/01/2009, N 065КЯ-КАМ/02/2009, N 066КЯ-КАМ/03/2009, N 067КЯ-КАМ/04/2009, N 068КЯ-КАМ/05/2009, заключенных должником (платежными поручениями N 38 от 25.08.2010, N 39 от 25.08.2010, N 40 от 25.08.2010, N 41 от 25.08.2010, N 42 от 25.08.2010, N 77 от 20.09.2010, N 78 от 20.09.2010, N 79 от 20.09.2010, N 80 от 20.09.2010, N 81 от 20.09.2010, N 236 от 18.11.2010, N 237 от 18.11.2010, N 238 от 18.11.2010, N 239 от 18.11.2010, N 240 от 18.11.2010 кредитор перечислил ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства на общую сумму 1 126 365 рублей) (л.д. 123-152, т.2).

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены копия договора уступки права требования (цессии) N 5 от 24.08.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Маяк" (цедент) (далее - ООО ТПК "Маяк") уступило ООО "Ачинский завод инертных материалов" права требования суммы основного долга по договорам купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010, заключенному между цедентом и должником - ООО "Камелот", являющимся покупателем по данному договору; на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 28.06.2010, заключенному между цедентом и должником - ООО "Камелот", являющимся экспедитором по данному договору (л.д. 55-56, т.1).

Право требования цедента к должнику составляет 3 030 696 рублей 20 копеек - задолженность по договорам купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010 и на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 28.06.2010 (пункт 1.2. договора уступки права требования (цессии) N 5).

Согласно пункту 3.1. договора уступки права требования (цессии) цедент обязан передать цессионарию в пятидневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договоры, указанные в п.1.1. договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

В материалы дела договоры купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010 и на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 28.06.2010 не представлены.

В материалы дела представлена копия соглашения от 08.02.2011 к договору уступки права требования N 5 от 24.08.2010, согласно которому цессионарий (ООО "Ачинский завод инертных материалов") обязуется передать цеденту (ООО ТПК "Маяк") товар - щебень фракции 26-50, 5-20, 0-5 по цене 180 руб/м.куб. в объеме 13 100 м.куб. по геозамеру на сумму 2 358 042 рубля 40 копеек, возвращенный ООО "Камелот" в порядке односторонней реституции по договору купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010 в связи с тем, что ООО "Камелот" не исполнило договор купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 08.02.2011 ООО "Ачинский завод инертных материалов" передало, а ООО ТПК "Маяк" приняло щебень согласно подписанному соглашению от 08.02.2011.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что договоры, указанные в п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) N 5 от 24.08.2010 представить не может.

В обоснование наличия задолженности должника перед цедентом (ООО ТПК "Маяк"), кредитор представил в материалы дела копии товарных накладных N 1 от 05.03.2010, N 2 от 06.03.2010, N 3 от 10.03.2010, N 4 от 11.03.2010, N 5 от 13.03.2010, N 6 от 14.03.2010, N 7 от 15.03.2010, N 8 от 23.03.2010, N 9 от 24.03.2010, N 10 от 25.03.2010, N 11 от 29.03.2010, N 12 от 14.04.2010, N 13 от 22.04.2010 (основание: договор купли-продажи щебня N 041/2010 от 01.03.2010), N 15 от 20.05.2010, а также копии счетов-фактур к товарным накладным, копии платежных поручений, копии акта N93 от 01.07.2010 (исполнитель: ООО "Камелот", заказчик: ООО ТПК "Маяк"), акта N107 от 01.07.2010 (между ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "Камелот"), акта N94 от 09.06.2010 (исполнитель: ООО "Камелот", заказчик; ООО ТПК "Маяк"), акта N207 от 09.07.2010 (между ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "Камелот"), акта N106 от 24.08.2010 (исполнитель: ООО "Камелот", заказчик: ООО ТПК "Маяк"), товарной накладной N107 от 24.08.2010 (поставщик: ООО "Камелот", плательщик: ООО "ТПК "Маяк"), копии квитанций о приемки грузов (грузоотправитель: ООО "Камелот", грузополучатель: ОАО "Лесосибирский порт"), копии ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов (пользователь ОАО "В-Сибпромтранс"). Представлена копия уведомления должника об уступке права требования б/н б/д (доказательства вручения (направления) не представлены) (л.д. 73-83, т.2).

Кроме того, кредитором в материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) N 6 от 18.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (цедент) (далее - ООО "Автобизнес") и ООО "Ачинский завод инертных материалов" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы основного долга по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.2010, N 2 от 01.04.2010, заключенным между цедентом и должником - ООО "Камелот", являющимся арендатором по данным договорам (л.д 31-32, т.2).

Согласно акту приема-передачи документов от 18.08.2010 цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.2010, договор аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 01.04.2010, акт сверки взаиморасчетов по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.2010, N 2 от 01.04.2010 (л.д. 33, т.2).

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Ачинский завод инертных материалов" пояснил, что договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.2010, договор аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 01.04.2010 представить не может. В материалы дела представлены копии актов, платежных поручений о перечислении должником денежных средств, копия уведомления об уступке права требовании б/н б/д (доказательств вручения (направления) должнику уведомления не представлено) (л.д. 30, 34-68, т.2).

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) N 4 от 13.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АТК Пегас" (цедент) (далее - ООО "АТК "Пегас") и ООО "Ачинский завод инертных материалов", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009, заключенного между цедентом и должником - ООО "Камелот", являющимся арендатором по данному договору. Цедент обязуется в пятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009 заказным письмом с уведомлением о его вручении адресату, либо нарочным (пункт 3.3. договора N 4 от 13.08.2010) (л.д. 2-3, т.2).

В материалы дела представлена копия уведомления N 9 от 01.09.2010 должника о состоявшейся уступке (л.д. 1, т.2). Доказательств вручения (направления) уведомления должнику не представлено. В подтверждение наличия и размера задолженности должника перед ООО "АТК Пегас" кредитор представил копию договора аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009 с приложением, копии дополнительных соглашений N 1, N 2 от 14.04.2009, N3 от 28.01.2010; копии акта N4 от 17.02.2010, акта N5, акта N6 от 31.03.2010, акта N19 от 30.06.2010 (наименование услуг - аренда ТС с экипажем), акта взаимозачета между ООО "АТК "Пегас" и ООО "Ачинский завод инертных материалов" на сумму 1 204 077 рублей 40 копеек, копии платежных поручений (л.д 4-29, т.2).

Поскольку у ООО "Камелот" перед ООО "Ачинский завод инертных материалов" имеется задолженность в общей сумме 13 656 405 рублей 97 копеек, ООО "Ачинский завод инертных материалов" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "Камелот".

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов подтвержден платежным поручением N 163 от 12.08.2011 (л.д. 95, т.1). Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается копиями уведомлений (л.д. 108-110, т.1).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Требование кредитора заявлено 29.06.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте (л.д. 80, т.1). Таким образом, требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на перечисление им денежных средств третьим лицам в счет оплаты задолженности должника перед третьими лицами.

Платежными поручениями N 43 от 25.08.2010, N 82 от 20.09.2010, N 187 от 21.10.2010 кредитор перечислил ЗАО "ДельтаЛизинг" 787 475 рублей 10 копеек, при этом, в графах назначения платежа платежных поручений указано: "лизинговый платеж по договору финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-10 от 01.04.2010 за погрузчик за ООО "Камелот" в счет взаимных расчетов". В материалы дела представлена копия договора N 9250-ФЛ/КР-10 от 01.04.2010. Доказательств, подтверждающих обращения должника к кредитору с просьбой перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному договору, не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательственных отношений между кредитором и должником в счет исполнения которых кредитор осуществил платеж.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается, что платежными поручениями N 38, N 76, N 88, N 103, N 112, N 134 ООО "Ачинский завод инертных материалов" перечислило индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. 2 089 690 рублей задолженности должника по договору N 7 от 18.08.2010.

В письмах N 303, N 329, N 331, N 332, N 356, N 359, направленных от ООО "Камелот" в ООО "Ачинский завод инертных материалов" излагается просьба в оплате услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. должнику. В письмах указано, что в поле назначение платежа необходимо указать "За услуги грузоперевозки за ООО "Камелот", также указано, что эти платежи следует считать "в счет взаиморасчетов между ООО "Камелот" и ООО "Ачинский завод инертных материалов" и в счет взаиморасчетов между ООО "Камелот" и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (л.д. 107-112, т.2).

В платежных поручениях N 38 от 20.08.2010, N 76 от 20.09.2010, N 88 от 22.09.2010, N 103 от 23.09.2010, N 112 от 28.09.2010, N 134 от 30.09.2010 указано: "оплата по договору 7 от 18.08.2010 за услуги грузоперевозки". Доказательств обращения должника к кредитору с просьбой перечислить за него денежные средства в указанном размере по договору N 7 от 18.08.2010 не представлено. При этом договор N 7 от 18.08.2010, подтверждающий наличие обязательственных отношений между должником и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А., также не представлен.

Платежным поручением N 110 от 28.09.2010 кредитор перечислил ОАО "В-Сибпромтранс" 144 023 рубля 87 копеек на основании письма N 360 от 29.09.2010, в качестве основания платежа указано: "в счет взаиморасчетов".

Исходя из содержания письма N 360 от 29.09.2010 и платежного поручения N 110 от 28.09.2010 следует, что денежные средства перечислялись кредитором ОАО "В-Сибпромтранс" в счет взаимных расчетов с ООО "Камелот". Доказательств наличия обязательственных отношений между ООО "Камелот" и кредитором, в счет исполнения которых кредитор перечислял денежные средства третьим лицам, в материалы дела не представлены. При этом, платежное поручение N 110 датировано 28.09.2010, а письмо N 360 от ООО "Камелот" датировано 29.09.2010, то есть денежные средства были перечислены ранее, чем поступила просьба об оплате.

Платежными поручениями N 191 от 25.10.2010, N 249 от 19.11.2010 кредитор перечислил ОАО "РЖД" за ООО "Камелот" в счет взаиморасчетов 2 800 рублей. Доказательств обращения должника к кредитору с просьбой перечислить указанные денежные средства кредитор не представил. При этом договор N ЕЛС/Крас.ж.д. - 534/2009 от 21.05.2009 прекратил действие 31.12.2009 года.

Платежным поручением N 117 от 29.09.2010 кредитор перечислил ООО "Крепость-Ачинск" 51 108 рублей 60 копеек, основание платежа: "оплата по акту сверки бн от 20.09.2010 за услуги за ООО "Камелот" в счет взаиморасчетов". Акт сверки от 20.09.2010 и письменное обращение должника с просьбой перечислить указанные денежные средства в материалы дела не представлены. В соответствии с ответом ОГИБДД МУВД "Ачинское" N 6028 от 10.11.2010 автомобиль Камри, гос. номер А 333 УУ 24, за ООО "Камелот" не числился, автомобиль Тойота-Ландкрузер-200, гос. номер Е 363 УУ 24, снят с регистрационного учета и прекращено право собственности у ООО "Камелот" 27.07.2010, а автомобиль Камри, гос. номер А 333 УУ 24, за ООО "Камелот" не был зарегистрирован. В то время как акт выполненных работ относительно автомобиля Тойота-Ландкрузер-200 датирован 07.08.2010.

Платежными поручениями N 38 от 25.08.2010, N 39 от 25.08.2010, N 40 от 25.08.2010, N 41 от 25.08.2010, N 42 от 25.08.2010, N 77 от 20.09.2010, N 78 от 20.09.2010, N 79 от 20.09.2010, N 80 от 20.09.2010, N 81 от 20.09.2010, N 236 от 18.11.2010, N 237 от 18.11.2010, N 238 от 18.11.2010, N 239 от 18.11.2010, N 240 от 18.11.2010 кредитор перечислил ООО "РЕСО-Лизинг" 1 126 365 рублей, в графах назначения платежа указано "лизинговый платеж по договору 064КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 (065КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009, N 066КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009, N 067КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009, N068КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009) за автомобиль за ООО "Камелот" в счет взаимных расчетов". В то время как ООО "РЕСО-Лизинг" с должником заключены были иные договоры лизинга - N065КЯ-КАМ/02/2009 от 16.11.2009, N066КЯ-КАМ/03/2009 от 16.11.2009, N067КЯ-КАМ/04/2009 от 16.11.2009, N068КЯ-КАМ/05/2009 от 16.11.2009, копии которых представлены в дело.

Конкурсный управляющий должника Ковалев О.А. пояснил, что задолженность перед третьими лицами по данным бухгалтерского учета должника отсутствует. В материалы дела представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 62, карточек счета 62.01.

В судебном заседании 20.01.2012 представитель кредитора пояснил, что кредитор, перечисляя денежные средства ЗАО "Дельта Лизинг", индивидуальному предпринимателю Старостину И.А., ОАО "В - Сибпромтранс", ОАО "РЖД", ООО "Крепость - Ачинск", ООО "РЕСО - Лизинг", знал об отсутствии обязательств между ООО "Камелот" и ООО "Ачинский завод инертных материалов".

В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании 20.01.2012 представитель кредитора пояснил, что денежные суммы перечислялись третьим лицам при отсутствии обязательств между кредитором и должником, о чем кредитору было известно.

Доказательств наличия между кредитором и должником обязательственных отношений, в счет исполнения которых кредитором перечислялись денежные средства, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Ачинский завод инертных материалов" о том, что перечисляя третьим лицам денежные средства, должник становился ему обязанным, поскольку в таком случае целью перечисления денежных средств являлось создание задолженности должника перед кредитором. Таким образом, кредитор перечислил денежные средства третьим лицам за должника добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны кредитора.

Доказательства наличия задолженности должника перед ООО ТПК "Маяк" в материалы дела также не представлены: не представлены договоры купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010 и на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 28.06.2010, подтверждающие наличие уступленной по ним задолженности.

В материалы дела представлена копия соглашения от 08.02.2011 к договору уступки права требования N 5 от 24.08.2010, согласно которому цессионарий (ООО "Ачинский завод инертных материалов") обязуется передать цеденту (ООО "ТПК "Маяк") товар - щебень фракции 26-50, 5-20, 0-5 по цене 180 руб/м.куб. в объеме 13 100 м.куб. по геозамеру на сумму 2 358 042 рубля 40 копеек, возвращенный ООО "Камелот" в порядке односторонней реституции по договору купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010 в связи с тем, что ООО "Камелот" не исполнило договор купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 08.02.2011 ООО "Ачинский завод инертных материалов" передало, а ООО ТПК "Маяк" приняло щебень согласно подписанному соглашению от 08.02.2011.

Исходя из соглашения от 08.02.2011 следует, что должник возвратил кредитору товар - щебень в связи с неисполнением ООО "Камелот" договора купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010, который по акту приема-передачи от 18.08.2010 передан обратно ООО ТПК "Маяк".

Довод кредитора об ошибочном содержании указанного соглашения обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Копии товарных накладных N 1 от 05.03.2010, N 2 от 06.03.2010, N 3 от 10.03.2010, N 4 от 11.03.2010, N 5 от 13.03.2010, N 6 от 14.03.2010, N 7 от 15.03.2010, N 8 от 23.03.2010, N 9 от 24.03.2010, N 10 от 25.03.2010, N 11 от 29.03.2010, N 12 от 14.04.2010, N 13 от 22.04.2010 также не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности должника перед ООО ТПК "Маяк", поскольку в качестве основания в них указано: договор купли-продажи щебня N 041/2010 от 01.03.2010, в то время как по договору уступки требования (цессии) N 5 от 24.08.2010, ООО ТПК "Маяк" (цедент) уступил ООО "Ачинский завод инертных материалов" права требования суммы основного долга по договору купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010, заключенному между цедентом и должником - ООО "Камелот", являющимся покупателем по данному договору.

Копии акта N 93 от 01.07.2010 (исполнитель: ООО "Камелот", заказчик: ООО ТПК "Маяк"), акта N 107 от 01.07.2010 (между ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "Камелот"), акта N 94 от 09.06.2010 (исполнитель: ООО "Камелот", заказчик; ООО ТПК "Маяк"), акта N 207 от 09.07.2010 (между ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "Камелот"), акта N 106 от 24.08.2010 (исполнитель: ООО "Камелот", заказчик: ООО ТПК "Маяк"), товарной накладной N 107 от 24.08.2010 (поставщик: ООО "Камелот", плательщик: ООО "ТПК "Маяк"), копии квитанций приемки грузов (грузоотправитель: ООО "Камелот", грузополучатель: ОАО "Лесосибирский порт"), копии ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов (пользователь ОАО "В-Сибпромтранс") не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности должника перед ООО ТПК "Маяк" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 28.06.2010, поскольку в указанных актах должник обозначен в качестве исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности, уступленной по договору уступки права требования (цессии) N 6 от 18.08.2010, заключенному между ООО "Автобизнес" (цедент) и ООО "Ачинский завод инертных материалов" (цессионарий), поскольку кредитором не представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.2010, N 2 от 01.04.2010.

В то время, как согласно акту приема-передачи документов от 18.08.2010 кредитору были переданы следующие документы: договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.2010, договор аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 01.04.2010, акт сверки взаиморасчетов по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.2010, N 2 от 01.04.2010. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи должнику транспортного средства во исполнение договоров аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.2010, N 2 от 01.04.2010.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании услуг по управлению автотранспортными средствами арендодателем по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.2010, N 2 от 01.04.2010, в том числе путевые листы, являющиеся основным документом первичного учета.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности, уступленной по договору уступки права требования (цессии) N 4 от 13.08.2010, заключенному между ООО "АТК Пегас" (цедент) и ООО "Ачинский завод инертных материалов".

В материалы дела представлена копия уведомления N 9 от 01.09.2010 должника о состоявшейся уступке. Доказательств вручения (направления) уведомления должнику не представлено. В подтверждение наличия и размера задолженности должника перед ООО "АТК Пегас" кредитор представил копию договора аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009 с приложением, копии дополнительных соглашений N 1, N 2 от 14.04.2009, N 3 от 28.01.2010; копии акта N 4 от 17.02.2010, акта N 5, акта N 6 от 31.03.2010, акта N 19 от 30.06.2010 (наименование услуг - аренда ТС с экипажем), копии платежных поручений.

Вместе с тем, из содержания актов N 4 от 17.02.2010, N 5 от 07.03.2010, N 6 от 31.03.2010, N 19 от 30.06.2010 не следует, что услуги были оказаны именно по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009. В качестве наименования оказанных услуг указано - аренда ТС с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании услуг по управлению автотранспортными средствами арендодателем по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009, в том числе путевые листы, являющиеся основными документами первичного учета.

Кроме того, в материалы дела представлены копии уведомления должника об уступке права требования б/н, б/д по указанным договорам уступки, доказательств вручения (направления) указанного уведомления в адрес должника также не представлено.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что по данным бухгалтерского учета задолженность должника перед ООО ТПК "Маяк", ООО "АТК Пегас", ООО "Автобизнес" отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения обязательств должника перед ООО "ТПК "Маяк", ООО "Автобизнес", ООО "АТК "Пегас" учитывая, что доказательства вручения должнику уведомлений об уступке права требования отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие задолженности должника в связи с перечислением кредитором денежных средств закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком", закрытому акционерному обществу "Удостоверяющий центр", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационный центр" в материалы дела не представлены.

В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора пояснил, что из расчета задолженности кредитором исключены эпизоды, связанные с перечислением денежных средств вышеназванным юридическим лицам в связи с отсутствием первичных документов, при этом общий размер задолженности, предъявленной ко включения в реестр требований кредиторов, не изменился, в связи с чем размер заявленной ко включению задолженности кредитор не уточняет.

Таким образом, поскольку кредитор ООО "Ачинский завод инертных материалов" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения обязательств должника перед ООО "Ачинский завод инертных материалов", а также учитывая отсутствие сведений об имеющейся задолженности ООО "Камелот" перед ООО "Ачинский завод инертных материалов" в бухгалтерских документах должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования ООО "Ачинский завод инертных материалов" в реестр требований кредиторов должника в размере 13 656 405 рублей 97 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу само по себе не влечет недействительность либо незаключенность договоров уступки права требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в основаниях отказа во включении в реестр требований кредиторов указал не на данные обстоятельства, а указал на отсутствие первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих наличие денежных обязательств у должника перед вышеназванными третьими лицами и об отсутствии доказательств неисполнения обязательств должника перед ООО "ТПК "Маяк", ООО "Автобизнес", ООО "АТК "Пегас".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Камелот" неосновательно сберегло денежные средства в сумме 787 475 рублей 10 копеек, перечисленные за него кредитором третьему лицу на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Из материалов дела не следует, что должник передал исполнение своих обязательств третьему лицу (ООО "Ачинский завод инертных материалов"). ООО "Ачинский завод инертных материалов" перечисляло денежные средства третьим лицам за должника добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны кредитора, с целью создания задолженности должника перед ООО "Ачинский завод инертных материалов" (необоснованного увеличения имущественных требований к должнику). При этом, сведения, указанные в платежных документах, представленных заявителем, не совпадают с первичной бухгалтерской отчетностью должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года по делу N А33-13221/2010к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года по делу N А33-13221/2010к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова