г. Воронеж |
|
28 апреля 2012 г. |
Дело N А08-762/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.
Сурненкова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.
при участии:
от Гранкина М.Н.: Соловьев Г.Е., адвокат, доверенность N б/н от 20.03.2012 г.., удостоверение,
от конкурсного управляющего ООО "Омар" Хайретдинова М.З.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омар" Хайретдинова М.З. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г.. по делу N А08-762/2011 (судья Кощин В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющим Хайретдинов М.З. в рамках дела о признании ООО "Омар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Гранкину М.Н. (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 2 от 11.01.2008 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омар" Хайретдинова М.З. о признании недействительной сделки - договора займа N 2 от 11.01.2008 и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Хайретдинов М.З. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Хайретдинова М.З., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Через канцелярию суда от Хайретдинова М.З. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Гранкина М.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Омар" и Гранкиным М.Н. был заключен договор займа N 2 от 11.01.2008 г.., в соответствии с условиями которого заемщик (ООО "Омар") принял у займодавца (Гранкина М.Н.) 5 000 000 руб. и обязался с 11.01.2008 г.. выплачивать заимодавцу 125 000 руб. ежемесячно до полного исполнения договора. Кроме того, договором предусмотрена обязанность ООО "Омар" выплачивать Гранкину М.Н. ежемесячно денежное вознаграждение в сумме 125 000 руб. до полного исполнения указанного договора.
В адрес конкурсного управляющего поступило требование Гранкина М.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омар" на сумму 6 000 000 руб., включая основной долг 5 000 000 руб. и 1 000 000 руб. - вознаграждение.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 г.. в отношении ООО "Омар" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 г.. ООО "Омар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Омар" утвержден Хайретдинов М.З.
Ссылаясь на то, что заемные денежные средства в ООО "Омар" не поступали, поскольку в бухгалтерских документах ООО "Омар" не отражено поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника и в кассу, а также на то, что договор займа N 2 от 11.01.2008 г.. является крупной сделкой, превышающей двадцать пять процентов стоимости имущества общества, в связи с чем, считая договор займа N 2 от 11.01.2008 г.. недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Омар" Хайретдинов М.З. обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий такой сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Хайретдинов М.З. сослался на то, что из документов бухгалтерской отчетности должника не усматривается получение от Гранкина М.Н. заемных денежных средств, и что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в 2010 или в 2011 году.
Суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку статьи 61.2 и 61.9 введены в Закон N 127-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), который вступил в силу с 05.06.2009 г.., в то время как оспариваемая сделка совершена 2008 году, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 09.12.2008 г.., т.е. до вступления в силу указанного Закона N 73-ФЗ (05.06.2009 г..), при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
По смыслу названной нормы права сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.
Довод Гранкина М.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 названной статьи, предъявляется конкурсным управляющим от своего имени.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по таким требованиям исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 г.. ООО "Омар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Хайретдинов М.З.
Конкурсный управляющий пояснил, что об оспариваемой сделке ему стало известно в октябре 2011 года, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, настоящий иск предъявлен 27.10.2011 г.., то есть в пределах срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 11.01.2008 г.., т.е. за пределами шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Омар" несостоятельным (банкротом) (27.10.2011 г..).
Исследуя обстоятельства дела и оценивая иные условия для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что факт передачи денежных средств по договору займа N 2 от 11.01.2008 г.. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 11.01.2008 г.., и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, что Гранкин М.Н. на момент подписания договора займа N2 от 11.01.2008 г.. не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, либо что он вскоре станет таковым, при этом доказательств, подтверждающих мнимость сделки, нарушение ее условиями прав и законных интересов кредиторов и должника, причинение ущерба кредиторам или должнику, заключение договора на заведомо невыгодных для должника условиях, а равно доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, конкурсный управляющий ООО "Омар" в материалы дела не представил.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств должнику, то есть реального исполнения договора займа N 2 от 11.01.2008 г.. не подтверждается надлежащими доказательствами, что свидетельствует о незаключенности договора займа.
Представленные конкурсным управляющим Хайретдиновым М.З. копии выписки по счету N 40702810590010699401 за январь 2008 г.., приходных кассовых ордеров за январь 2008 г.., выписки из кассовой книги за декабрь, январь, февраль 2007/2008 г.. подтверждают отсутствие поступления денежных средств в кассу должника от Гранкина М.Н.
Квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 11.01.2008 г.. (л.д.64) судебная коллегия оценивает критически, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо иные достаточные и достоверные доказательства, однозначно подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа N 2 от 11.01.2008 г..
Расходные кассовые ордера в счет выплаты Гранкину М.Н. ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 125 000 руб. (л.д.36-59) указанные выше обстоятельства также не подтверждают.
При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязывал Гранкина М.Н. представить документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (т.е. о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Между тем, такие доказательства представлены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Представленный Гранкиным М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции договор займа N 5 от 15.12.2007 г.., заключенный между ИП Поповым А.Н. (займодавец) и Гранкиным М.Н. (заемщик), не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии у Гранкина М.Н. денежных средств в размере суммы займа по договору N 2 от 11.01.2008 г.. на момент их передачи должнику.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено как доказательств, подтверждающих передачу Гранкиным М.Н. денежных средств ООО "Омар" по вышеназванному договору, так и доказательств происхождения и появления у займодавца - Гранкина М.Н. наличных денежных средств в сумме займа (5 000 000 руб.)
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Омар" Хайретдиновым М.З. не доказано реальное исполнение договора займа N 2 от 11.01.2008 г.., поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а иных документов, подтверждающих передачу заемщику займа, не представлено.
Вместе с тем, то, что суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не повлекло принятия незаконного судебного акта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор займа N 2 от 11.01.2008 г.. следует признать незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Омар" Хайретдинова М.З. о признании недействительной сделки - договора займа N2 от 11.01.2008 г.. и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г.. по делу N А08-762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омар" Хайретдинова М.З. без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Омар" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.М. Баркова |
Судьи |
Е.А.Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по таким требованиям исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
...
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
...
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
...
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
...
В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом."
Номер дела в первой инстанции: А08-762/2011
Должник: ООО "Омар"
Кредитор: Голубятников Валерий Александрович, Голубятников Николай Александрович, Гранкин Михаил Николаевич, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "СБерегательный банк России", Попов Виктор Иванович
Третье лицо: ГУ - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Россйской Федерации, Евстигнеев Алексей Григорьевич, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ОПФ РФ (ГУ) по Белгородской области, Ровинская Вера Борисовна, СРО АУ ЦФО, Старооскольский городской суд, Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, Хайретдинов Михаил Захарович
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-944/12
23.06.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
19.03.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-944/12
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4630/13
05.08.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-944/12
19.06.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-944/12
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
30.05.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-944/12
28.05.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-944/12
08.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4630/13
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4630/13
03.03.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
28.02.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
30.01.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-944/12
23.01.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-944/12
31.10.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-944/12
28.10.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
23.10.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
30.09.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
23.09.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
23.08.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
19.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-944/12
23.07.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-944/12
09.07.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
17.04.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
18.12.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
17.12.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
23.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-944/12
28.04.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-944/12
26.04.2012 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11
22.07.2011 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-762/11