Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 05АП-2397/12

г. Владивосток

04 мая 2012 г.

Дело N А51-22343/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ответчика - ООО Строительная компания "Эверест" - Житков Д.А. по доверенности от 12.03.2012, паспорт

от истца - ООО "СтройТрестТорг" - Карпулева Н.А. по доверенности от 12.12.2011, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Эверест"

апелляционное производство N 05АП-2397/2012

на решение от 14.02.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-22343/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Строй Трест Торг"

к ООО Строительная компания "Эверест"

о взыскании 1 394 501 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестТорг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест" о взыскании 1 394 501 рубля задолженности по договорам N 10-СП от 12.08.2010 и N 17-СП от 12.02.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением долга истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 194 501 рублей.

Решением от 14.02.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования.

ООО Строительная компания "Эверест" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание произведенный зачет, а также наличие задолженность истца перед ответчиком за поставленные стройматериалы, что подтверждается товарной накладной N 478 от 27.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв. Пояснил, что ответчик в настоящее время предъявлен самостоятельный иск о взыскании 510 043,24 рублей за материал, поставленный по спорной товарной накладной N 478 от 27.12.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройТрестТорг" (субподрядчик) и ООО Строительная компания "Эверест" (генподрядчик) заключены договора N 10-СП от 12.08.2010 и N 17-СП от 12.01.2011 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно договору N 10-СП от 12.08.2010 субподрядчик обязуется в установленный срок, своими силами и средствами выполнить работы по облицовке фасада Учебного корпуса (Лаборатории), принадлежащего Владивостокскому Государственному Университету Экономики и Сервиса по адресу г.Владивосток, Партизанский проспект, 44 в соответствии с требованиями проектной и технической документацией, выданной генподрядчиком к производству на объекте.

Согласно договору N 17-СП от 12.01.2011 субподрядчик обязуется в установленный срок, своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общежития, принадлежащего Владивостокскому Государственному Университету Экономики и Сервиса по адресу г.Владивосток, ул.Добровольского, 20 в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству на объекте.

Как следует из указанных договоров, содержание работ устанавливается в Локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору). Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1 договора N 10-СП от 12.08.2010 стоимость работ в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1 к настоящему договору), составляет 3 751 719 рублей, в том числе НДС 18% - 572 296 рублей 10 копеек.

Согласно п.3.1 договора N 17-СП от 12.01.2011 стоимость работ по договору в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Как следует из раздела 3 спорных договоров, оплата работ предусмотрена денежными средствами в следующем порядке: основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2) и счет-фактура. Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и прилагаемый к ней акт выполненных работ (форма N КС-2) представляется субподрядчиком в срок до 27 числа отчетного месяца.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договорами работы. Факт исполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2010, N 2 от 22.04.2011, N 3 от 25.04.2011, N 1 от 21.02.2011, актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2010 на сумму 1 330 346 рублей, N 3 от 25.04.2011 на сумму 424 208 рублей, N 2 от 22.04.2011 на сумму 935 359 рублей, N 1 от 21.02.2011 на сумму 380293 рублей.

При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счета-фактуры N 3 от 20.04.2011, N 4 от 20.04.2011, N 8 от 20.08.2011, N 2 от 21.02.2011, которые были оплачены частично на сумму 1 675 705 рублей.

Отказ ответчика заплатить сумму задолженности, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В период рассмотрения дела ответчик частично оплатил сумму долга в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 26.01.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ и их принятие ответчиком, их объем и стоимость, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 1 194 501 рублей.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о произведенной оплате работ путем передачи строительных материалов на сумму 51043,24, что подтверждается товарной накладной от 27.01.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора N 10-СП и N 17-СП предусмотрена оплата выполненных работ денежными средствами. Передача товара сама по себе не является основанием для прекращения денежного обязательства, поскольку свидетельствует о наличие иного по своей правовой природе обязательства.

Доводы заявителя о том, что сумма в размере 510 043,24 принята к оплате путем зачета встречного требования подлежат отклонению как необоснованные документально.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В пункте 4 вышеуказанного Информационного письма содержится разъяснение о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем в материалах дела не представлены доказательства направления ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ заявления о зачете денежного требования и его получения истцом.

Акт сверки взаимных расчетов за 2011 год не свидетельствует о произведенном зачете, поскольку он не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ и из его содержания не возможно установить, что волеизъявление сторон было направлено на проведение зачета.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что в настоящее время ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной N 478 от 27.12.2011 товар, данный иск принят судом к производству.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара по спорной накладной является отдельной сделкой и ее цена не подлежит учету при расчетах по договорам подряда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 по делу N А51-22343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин