Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-5344/12

г.Самара

4 мая 2011 г.

Дело N А65-31737/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 3 мая 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" (ИНН 1645014367, ОГРН 1021601762885, 423230, Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ленина, д.17/10) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по делу N А65-31737/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" (ИНН 1645014367, ОГРН 1021601762885) к индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Ландыш Загитовне (ИНН 164500358900, ОГРНИП 304164518200477) об обязании подписать акт согласования новых границ спорного земельного участка и написании заявления об исправлении технической ошибки, третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), принятое судьей Кашаповым А.Р.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлдыз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Ландыш Загитовне об обязании подписать акт согласования новых границ спорного земельного участка и написания заявления об исправлении технической ошибки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юлдыз" с решением суда не согласилось и 5 апреля 2012 года подало апелляционную жалобу с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Юлдыз" подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по делу N А65-31737/2011 было направлено в адрес истца только 6 марта 2012 года, а в г.Бугульму поступило только 7 марта 2012 года.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно почтовому конверту, представленному заявителем апелляционной жалобы, нарушение судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии решения по почте не допущено.

Кроме того представитель общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" принимал участие в судебном заседании, по результатом которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции срок направления копии решения по почте не нарушен, обществу с ограниченной ответственностью "Юлдыз" было известно о принятии решения, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по делу N А65-31737/2011 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдыз" (ИНН 1645014367, ОГРН 1021601762885) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по делу N А65-31737/2011 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юлдыз" (ИНН 1645014367, ОГРН 1021601762885) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 38 от 3 апреля 2012 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные документы на 12 л., в том числе: платежное поручение N 38 от 3 апреля 2012 года.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Карпов