Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-2988/12

г. Пермь

04 мая 2012 г.

Дело N А60-49266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Ювелир-опт") - не явились, 27.04.2012 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчиков (индивидуальный предприниматель Янкина Юлия Владимировна, индивидуальный предприниматель Янкин Владимир Иванович)

- не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Янкиной Юлии Владимировны, индивидуального предпринимателя Янкина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-49266/2011, принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелир-опт" (ОГРН 1096672003890, ИНН 6672291200)

к индивидуальному предпринимателю Янкиной Юлии Владимировне (ОГРНИП 304744936600412, ИНН 744903702965), индивидуальному предпринимателю Янкину Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304744936600423, ИНН 744910525467)

о взыскании задолженности по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелир-опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янкиной Юлии Владимировне, индивидуальному предпринимателю Янкину Владимиру Ивановичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору комиссии N 735/2010 от 02.09.2010 в размере 2 463 041 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 685 руб. 34 коп. за период с 08.10.2010 по 30.11.2011.

В судебном заседании истцом представлено письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, из содержания которого следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору комиссии N 735/2010 от 02.09.2010 в размере 2 413 041 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 009 руб. 46 коп. за период с 11.10.2010 по 30.11.2011 г.. согласно уточн?нному расчету процентов, а также ранее заявленные судебные расходы, включая расходы на представителя в сумме 30 000 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением суда от 31 января 201 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 108-114 том 1).

Ответчики (индивидуальный предприниматель Янкина Юлия Владимировна, индивидуальный предприниматель Янкин Владимир Иванович) подали апелляционную жалобу на решение суда, просят решение отменить в части взыскания солидарно с ответчиков суммы долга в размере 2 413 041 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 009 руб. 46 коп., 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В ходе рассмотрения дела судом была частично погашена задолженность в сумме 50 000 рублей платежным поручением N 224 от 3012.2011.

Суд необоснованно рассмотрел иск в отсутствие первого ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, первый ответчик иск не получил, не было возможности предоставить аргументированные доводы.

В решении указано, что возврат товара был осуществлен на сумму 3 642 977 руб. 61 коп., однако первым ответчиком истцу возвращен товар на сумму 4 298 034 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно приложенному акту сверки расчетов оплачено первым ответчиком 1 257 107 руб. 39 коп., а не 1 254 096 руб. 63 коп., как указано в решении суда.

Ответчики считают, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлен неверно, сумма процентов должна была быть рассчитана по 29.11.2011 по ставке 8,25%, что составляет 168 531 руб. 06 коп.

Истец имеет в штате юриста, поэтому расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявлены необоснованно.

Истец (ООО "Ювелир-опт") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года между первым ответчиком (Комиссионер) и истцом (Комитент) заключен договор комиссии N 735, согласно п. 1.1. которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство согласно ст. 990 ГК РФ совершать от своего имени, в интересах Комитента сделки по реализации ювелирных изделий (л.д. 21-24 том 1). Ассортимент и количество товара определяется сторонами согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все, полученное по договору комиссии.

В соответствии с п. 3.2.4 договора комиссии N 735 от 02.09.2010 Комиссионер обязуется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Комитенту письменный отчет о выполнении поручения.

В соответствии с п. 2.3 названного договора перечисление на расчетный счет Комитента денежных средств, полученных от третьих лиц от реализации товара, произведенной в рамках настоящего договора, осуществляется подекадно (каждые 10 дней текущего месяца), не позднее 5 банковских дней - после реализации.

Согласно п.7.1. договора срок его действия был установлен до 31.12.2010, при этом он считается пролонгированным на следующий календарный год, если за тридцать дней до момента окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить. В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств прекращения договора срок действия договора комиссии N 735 от 02.09.2010 считается продленным на 2011 год.

12 августа 2011 года между истцом (Кредитор) и вторым ответчиком (Поручитель) был заключен договор поручительства N 1, согласно п.1.2 которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с первым ответчиком (Должник) по обязательствам, возникающим из договора комиссии N 735 от 02.09.201, под которыми, в частности, понимается задолженность первого ответчика по каждой произведенной в его адрес отгрузке товара в рамках указанного договора комиссии, а также в случае просрочки, задолженность по уплате пени,

штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки по взысканию долга и иные убытки, вызванные неисполнением Должником своих обязательств (л.д. 25-26 том 1).

В пункте 1.3. договора поручительства N 1 от 12.08.2011 второй ответчик подтвердил, что ему известны и понятны условия договора комиссии N 735 от 02.09.2010. Пунктом 5.1. договора поручительства N 1 от 12.08.2011 было установлено, что он действует в течение всего срока действия указанного договора комиссии, в том числе и на срок его пролонгации.

В соответствии п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом на основании договора комиссии N 735 от 02.09.2010 в адрес первого ответчика были переданы ювелирные изделия по товарным накладным на сумму 7 360 115 руб. 51 коп. (л.д. 28-40 том 1).

Согласно отчетам Комиссионера за период с 02.09.2010 по 01.09.2011 (л.д. 41-52 том 1) первым ответчиком товар был реализован, к выплате Комитенту подлежит следующая сумма 3 717 140 руб. 72 коп.

В период с 02.09.2010 по 31.07.2011 первым ответчиком была произведена частичная оплата реализованного товара на общую сумму 1 254 096 руб. 63 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом была частично погашена задолженность в сумме 50 000 рублей платежным поручением N 224 от 3012.2011, согласно приложенному акту сверки расчетов оплачено первым ответчиком 1 257 107 руб. 39 коп., а не 1 254 096 руб. 63 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции при исчислении уплаченной истцу суммы в счет оплаты товара учтён произведенный платежным поручением N 224 от 3012.2011 (л.д. 89 том 1) платеж в сумме 50 000 рублей.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по договору комиссии между обществом с ограниченной ответственностью "Ювелир-опт" и индивидуальным предпринимателем Янкиной Юлией Владимировной за период с 02.09.2010 по 29.02.2012, подписанный только индивидуальным предпринимателем Янкиной Юлией Владимировной, не является надлежащим доказательством в силу норм статьи 68 АПК РФ довода ответчиков об уплате денежных средств в сумме, превышающей сумму 1 254 096 руб. 63 коп.

Ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений N 29 от 11.10.2010, N 31 от 14.10.2010, N 36 от 29.102010, N 224 от 3012.2011, N 1077 от 28.03.2011, N 40 от 10.03.2011, N 889 от 18.10.2010, N 1145 от 21.06.2011, N 133 от 30.06.2011, N 1173 от 18.07.2011, N 1116 от 12.05.2011, N 162 от 19.08.2011, N 166 от 25.08.2011, N 164 от 26.08.2011, N 178 от 22.09.2011, N 1201 от 19.08.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в отношении платежных поручений N 40 от 10.03.2011 на сумму 108 399 руб. 56 коп. и N 1116 от 12.05.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп. отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции не усматривается; остальные платежные поручения имеются в материалах дела (л.д. 53-70, 89 том 1).

Комиссионером 21 июля 2011 года был осуществлен возврат нереализованного товара по товарным накладным N 61 от 21.07.2011 на сумму 3 533 677 руб. 92 коп., N 65 от 21.07.2011 на сумму 64 071 руб. 24 коп., N 67 от 21.07.2011 на сумму 45 228 руб. 45 коп., всего на общую сумму 3 642 977 руб. 61 коп. (л.д.71-77 том 1).

Доводы апеллянтов о том, что первым ответчиком истцу возвращен товар на сумму 4 298 034 руб. 60 коп., несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара на указанную сумму.

Относительно того, что у первого ответчика не было возможности предоставить аргументированные доводы, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, так как дело в производстве суда первой инстанции находилось с 01.12.2011 по 25.01.2012, проведено 2 судебных заседания, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела поступало от ответчика Янкина В.И. еще до вынесения судом определения от 27.12.2011 (л.д.95-97 том 1), о чём указано в названном определении. Таким образом, у ответчиков было достаточно времени для представления доводов и доказательств по делу в суд первой инстанции.

Период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции установлен правильно, согласно указанию Центрального банка Российской Федерации N 2618-У от 29.04.2011 начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25% годовых, данная ставка существовала на дату предъявления иска в суд по настоящему делу. Ответчиками период начисления процентов и их размер в суде первой инстанции не оспорен.

Довод апелляционной жалобы относительно судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в подтверждение факта понесения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 20/1 от 20.11.2011 с Путинцевым И.А. и расходный кассовый ордер N 472 от 28.11.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 81, 82 том 1). Ответчики доказательств чрезмерности данных расходов не представили. Судом расходы истца в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Итак, для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется, решение является законным и обоснованным.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителей жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-49266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких