Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-3152/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А07-22638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-22638/2011 (судья Абдуллина Э.Р.).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик), закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (далее - ЗАО "Запкареллес", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 546 807 руб. и пени в размере 198 004 руб. 17 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 546 807 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 исковые требования ЗАО "Уфаойл" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Восход" просило решение суда изменить в части взыскания пени, снизив размер пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восход" сослалось на то, что не согласно с решением суда в части взыскания пени. Считает, что суд не дал оценку обстоятельствам, при которых возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть незначительный период просрочки, а также вид и характер обязательства.

До начала судебного заседания ООО "Восход" представило в арбитражный апелляционный суд факсовую копию заявления об утверждении мирового соглашения (факс N 1320), в котором просит рассмотреть дело без его участия и утвердить мировое соглашение от 02.03.2012. В приложении к заявлению указано мировое соглашение от 02.03.2012 и платёжное поручение N 126 от 05.03.2012, однако мировое соглашение в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Поскольку мировое соглашение в суд не поступило и в материалах дела отсутствуют заявления истца и ЗАО "Запкареллес" о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без их участия заявления об утверждении мирового соглашения, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N УОЛ-ПК-11-0397/С3 от 20.06.2011 в редакции протокола разногласий от 05.07.2011 ЗАО "Уфаойл" (поставщик) обязалось поставить ООО "Восход" (покупатель) нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленных в дополнительных соглашениях N1 от 09.09.2011, N2 от 09.09.2011 к договору N УОЛ-ПК-11-0397/С3 от 20.06.2011, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2 договора N УОЛ-ПК-11-0397/С3 от 20.06.2011 определены сроки и порядок исполнения обязательств.

В п. 4 договора N УОЛ-ПК-11-0397/С3 от 20.06.2011 стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно п. 5.2 договора N УОЛ-ПК-11-0397/С3 от 20.06.2011 определена ответственность сторон в виде неустойки, пунктом 5.2.1 договора N УОЛ-ПК-11-0397/С3 от 20.06.2011 предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты по договору N УОЛ-ПК-11-0397/С3 от 20.06.2011.

В качестве обеспечения обязательств по договору N УОЛ-ПК-11-0397/С3 от 20.06.2011 между ЗАО "Уфаойл" и ЗАО "Запкареллес" заключен договор поручительства N УОЛ-ПР-08-0711 от 26.08.2011, согласно которому ЗАО "Запкареллес" несет солидарную с ООО "Восход" ответственность перед ЗАО "Уфаойл".

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства N УОЛ-ПР-08-0711 от 26.08.2011 поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе и за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора и обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от покупателя и поручителя солидарно, а так же осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.

Пунктом 2.5 договора поручительства стороны согласовали, что N УОЛ-ПР-08-0711 от 26.08.2011 обязуется в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств оплатить поставщику неуплаченные покупателем денежные суммы.

Ссылаясь на то, что ООО "Восход" оплату произвело не в полном объеме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 330, 331, 361-363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается товарными накладными. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано заявителем, ООО "Восход" допущена просрочка оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения просрочка оплаты поставленного товара составила более 4 месяцев, ссылка подателя жалобы на незначительный период просрочки обязательства является необоснованной.

Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что ограничение коммерческой деятельности истца в связи с неоплатой ответчиком значительной суммы в течение более четырёх месяцев компенсируется взыскиваемой суммой неустойки, в связи с чем несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на вид и характер обязательства подлежит отклонению, как не имеющая значения для решения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, податель жалобы не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по дела N А07-22638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко