Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2932/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А34-6858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-6858/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Лушникова Ю.В., представитель индивидуального предпринимателя Лушниковой Ю.В. - Иванов А.Ю. (по устному ходатайству Лушниковой Ю.В.), представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Башкирова Т.В. (доверенность от 30.12.2011 N 04-01-7081).

Индивидуальный предприниматель Лушникова Юлия Викторовна (далее - предприниматель Лушникова Ю.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 19.09.2011 N 11-01-5019 об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:020403:3, расположенного по адресу г. Курган, 4 мкрн., N 1, и возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи данного земельного участка (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований) (заявление - т. 1, л.д. 5-9, уточненное заявление - т. 1, л.д. 67).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 (резолютивная часть объявлена 08.02.2012) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Лушниковой Ю.В. отказано (т. 1, л.д. 153-156).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Лушникова Ю.В. (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 14.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 2-9).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права, а именно: нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", - а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что план приватизации Курганского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Курганнефтепродукт", утвержденный постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.12.1993 N 676, и решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 N А34-3139/2008, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в совокупности не свидетельствуют о том, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю (административное здание с помещением для охраны и гаражом площадью 84,5 кв. м, асфальтовое покрытие площадью 9701 кв. м) были отчуждены из государственной собственности. По мнению апеллянта, в рамках дела N А34-3139/2008 арбитражным судом установлено, что указанные объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, ранее в процессе приватизации были приобретены из государственной собственности акционерным обществом открытого типа "Роснефть-Курганнефтепродукт", впоследствии в результате ряда сделок приобретены предпринимателем Лушниковой Ю.В.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании предприниматель Лушникова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Департамента в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 14.02.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лушникова Ю.В. является собственником двух объектов недвижимости: административного здания с помещениями для охраны, гаражом, площадью 84,5 кв. м и асфальтового покрытия общей площадью 9701,3 кв. м, находящихся по адресу: Курганская область, г. Курган, 4 мкрн., N 1. Данное обстоятельство подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2011 серии 45 АА N 260052 и от 28.09.2010 серии 45АА N 149162 (т. 1, л.д. 23, 24).

Департамент факт принадлежности данного имущества на праве собственности Лушниковой Ю.В. не оспаривает.

Указанное имущество приобретено Лушниковой Ю.В. у общества с ограниченной ответственностью "Надаль Агро" на основании договоров купли-продажи от 09.09.2010 (т. 1, л.д. 86, 87).

18.08.2011 предприниматель Лушникова Ю.В. в лице представителя Савкиной Л.В. обратилась в Департамент в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 9783 кв. м с кадастровым номером 45:25:020403:3, расположенного по адресу Курганская область, г. Курган, 4 мкрн, N 1 (далее - земельный участок), на котором расположены административное здание с помещениями для охраны, гаражом и асфальтовое покрытие (т. 1, л.д. 47).

Материалами дела (т. 1, л.д. 51) подтверждается, что заявителем в Департамент были представлены следующие документы: подлинник кадастрового паспорта земельного участка от 05.07.2011 (т. 1, л.д. 18-22), копия паспорта представителя и копия доверенности на имя представителя, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 41), копия свидетельства о постановке физического лица на налоговый учёт, подлинники выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на административное здание и на асфальтовое покрытие, копия плана приватизации Курганского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Курганнефтепродукт", утвержденного постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.12.1993 N 676 (т. 1, л.д. 90-120), копии свидетельств о государственной регистрации права от 03.08.2011 серии 45 АА N 260052 и от 28.09.2010 серии 45АА N 149162 (т. 1, л.д. 23, 24), копии договоров купли-продажи от 09.09.2010 (т. 1, л.д. 86, 87) и копия решения Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 N А34-3139/2008 (т. 1, л.д. 25-30).

19.09.2011 Департамент направил в адрес заявителя письмо за N 11-01-5019 о снятии с рассмотрения заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в котором указал, что из представленных документов невозможно однозначно определить, что принадлежащие Лушниковой Ю.В. объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ранее были отчуждены из государственной собственности. Кроме того, Департамент сообщил, что копия плана приватизации Курганского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Курганнефтепродукт" должна быть нотариально заверена либо представлена вместе с оригиналами для сверки (т. 1, л.д. 46).

Предприниматель Лушникова Ю.В., полагая, что данное решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка является незаконным и нарушает её права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Лушниковой Ю.В. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Департамента полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Суд принял во внимание положения действовавших на момент принятия оспариваемого решения нормативных актов - Закона Курганской области от 06.06.2003 N 312 "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области", Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315, в соответствии с которыми к полномочиям Департамента было отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, под объектами недвижимости, ранее отчужденными из государственной собственности. Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в качестве доказательств отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности документы, а именно: план приватизации Курганского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Курганнефтепродукт", утвержденный постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.12.1993 N 676, и решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-3139/2008, - не свидетельствуют о том, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, были отчуждены из государственной собственности. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для признания незаконным оспариваемого решения Департамента отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная позиция приведена в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае обжалуется решение Департамента об отказе в предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что единственным, по существу, основанием для принятия Департаментом такого решения является указание на отсутствие у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Данное обстоятельство подтверждено представителем Департамента в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела не имеется. Обратного суду не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с положениями Закона Курганской области от 06.06.2003 N 312 "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения от 19.09.2011 (утратил силу 28.01.2012 в связи с принятием Закона Курганской области от 28.12.2011 N 98), Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области, утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения от 19.09.2011) к полномочиям Департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, под объектами недвижимости, ранее отчужденными из государственной собственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Курганской области от 06.06.2003 N 312 "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городе Кургане осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области по управлению земельными участками, находящимися в государственной собственности, за исключением: 1) земельных участков, расположенных: под объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности или находившимися в муниципальной собственности до их приватизации; под жилыми зданиями, в том числе со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями; под объектами недвижимого имущества, которые не находились и не находятся в государственной собственности; 2) предоставления земельных участков для: индивидуального жилищного строительства; сенокошения и выпаса скота; ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства; строительства и эксплуатации гаражей, хозблоков и погребов; размещения объектов, государственная регистрация прав на которые не требуется; строительства (прокладки) и эксплуатации коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, малогабаритных объектов, предназначенных для их обслуживания (трансформаторные подстанции, теплопункты, насосные подстанции и другие объекты), объектов транспортной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, а также проведения иных видов работ на этих объектах; осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности на территориях, занятых городскими лесами; 3) земельных участков, распоряжение которыми осуществляется Правительством Курганской области в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Департамент является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим отраслевое либо межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений и в сфере управления государственным имуществом Курганской области (пункт 1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315).

Заявитель в качестве доказательств отчуждения недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом земельном участке, из государственной собственности представил в Департамент копию плана приватизации Курганского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Курганнефтепродукт", утвержденного постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.12.1993 N 676 и копию решения Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу NА34-3139/2008.

Исследовав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не свидетельствуют об отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю (административного здания с помещениями для охраны и гаражом площадью 84,5 кв. м и асфальтового покрытия площадью 9701 кв. м) из государственной собственности.

Так, в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации Курганского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Курганнефтепродукт") не имеется каких-либо указаний на такие объекты, как административное здание с помещениями для охраны и гаражом и асфальтовое покрытие.

Довод заявителя о том, что названные объекты входили в состав платной стоянки в п. Заозерный (позиция 3 раздела "Сооружения" акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992), не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, однозначно подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

В мотивировочной части вступившего в закону силу решения Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2010 по делу N А34-3139/2008 содержится лишь вывод о том, что арбитражный суд из представленных доказательств не усмотрел факта возведения административного здания с помещениями для охраны и гаражом площадью 84,5 кв. м и асфальтового покрытия площадью 9701 кв. м после 01.01.1995.

Из мотивировочной части названного решения суда не следует, что арбитражный суд в рамках дела N А34-3139/2008 установил факт того, что административное здание с помещениями для охраны и гаражом площадью 84,5 кв. м и асфальтовое покрытие площадью 9701 кв. м входили в состав объекта - платная стоянка в п. Заозерный, который был приватизирован из федеральной собственности.

Ссылку апеллянта на договор купли-продажи от 06.04.1998 N 2/04-98, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Роснефть-Курганнефтепродукт" продало Лушникову Антону Владимировичу автостоянку по ул. Маршала Голикова (4 мкрн.) в г. Кургане, в состав которой вошли, в том числе асфальтовое покрытие площадью 9799 кв. м, административное здание с помещениями для охраны, гаражи из металлоконструкций (т. 1, л.д. 79-80), а также на технический паспорт на административное здание от 16.04.2004 (т. 1, л.д. 121-129), акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.09.1990 (т. 1, л.д. 138-142), суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка законности решения Департамента должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в Департамент в целях подтверждения права на предоставление испрашиваемого земельного участка.

Между тем перечисленные выше документы в Департамент не предоставлялись. Обратного суду не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из данных документов также однозначно не следует, что административное здание с помещениями для охраны и гаражом площадью 84,5 кв. м и асфальтовое покрытие площадью 9701 кв. м входили в состав объекта - платная стоянка в п. Заозерный, который был приватизирован из федеральной собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения у заинтересованного лица - Департамента отсутствовали полномочия по распоряжению испрашиваемым заявителем земельным участком. Поскольку предприниматель Лушникова Ю.В. обратилась с заявлением о выкупе земельного участка к неуполномоченному лицу, отказ в предоставлении данного земельного участка не повлек и не мог повлечь нарушение её прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в заявлении, предприниматель Лушникова Ю.В. суду апелляционной инстанции не представила. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было, доводы жалобы направлены лишь на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Лушникова Ю.В. при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 11.03.2011 (т. 2, л.д. 10).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Лушникову Ю.В.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-6858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лушниковой Юлие Викторовне 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 11.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова