Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9686/12

город Москва

N 09АП-9686/2012-АК

5 мая 2012 г.

А40-16044/2012

резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеркально-стекольная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012

по делу N А40-16044/12-48-151, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-4" (ОГРН 1097746734150, 123100, Москва, Шмитовский проезд, дом 11, помещение 3-4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеркально-стекольная компания" (ОГРН 1097746485430, 117186, Москва, улица Нагорная, дом 17, 1)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Зеркально- стекольная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-4" взысканы долг в размере 54.305, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.172, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. не обжалуется, апелляционная инстанция законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании выставленного ответчиком счета от 05.10.2011 (л.д. 18) истцом перечислена в адрес ответчика предоплата за товар в сумме 54.305, 69 руб., что подтверждено платежным поручением N 47 от 07.10.2011. Также на основании счета, выставленного от имени ИП Казбекова Р.А. от 17.10.2011 (л.д. 20) истцом перечислено ИП Казбекову Р.А. стоимость доставки стекла- 3.500 руб., что подтверждено платежным поручением N 159 от 18.10.2011.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по доставке товара не представлено, судом первой инстанции, правильно применены положения ст. ст. 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не допущено существенного нарушения договора поставки и им поставлен истцу товар 25.10.2012, а истец отказался его получать, отклоняются, поскольку представленные ответчиком доказательства противоречивые и не подтверждают получение истцом товара или отказ от его получения.

Товарная накладная от 18.10.2011 не подписана истцом и не содержит отметок об отказе истца от принятия товара.

Платежным поручением N 779 от 24.11.2011 ИП Казбеков Р. А. возвратил истцу стоимость доставки товара в размере 3.500 руб., что опровергает довод ответчика о том, что товар доставлен истцу 25.10.2011, а истец отказался от его получения.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-16044/12-48-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева