Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 02АП-1963/12

г. Киров

03 мая 2012 г.

Дело N А29-11179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 09.06.11,

представителя ответчика - Кузнецова Г.И., действующего на основании доверенности от 06.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архангельского Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 по делу N А29-11179/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Архангельского Алексея Юрьевича (ИНН: 110602087632, ОГРН: 305110630400011), г. Усинск

к индивидуальному предпринимателю Любицкой Светлане Петровне (ИНН: 110600044009, ОГРН: 304110628700115), г. Усинск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Архангельский Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Архангельский А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Любицкой Светлане Петровне (далее - ответчик, ИП Любицкая С.П.) о взыскании долга по кредитному договору N 21 от 30.03.2006, договору поручительства N 21-п/1 от 30.03.2006 в размере 1 077 796 руб. 04 коп., 240 573 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Архангельский Алексей Юрьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ИП Любицкой С.П. в пользу ИП Архангельского А.Ю. основной долг по кредитному договору N 21 от 30.03.2006, договору поручительства N 21-п/1 от 30.03.2006 в размере 1 077 796,04 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодексе Российской Федерации в размере 240 573,06 руб., всего 1 318 369,10 руб.

По мнению индивидуального предпринимателя Архангельского Алексея Юрьевича, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права. Исполнение поручителем обязательства должника не влечет за собой прекращения обязанности должника по возврату долга, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве. Суд первой инстанции неправомерно признал заявленные требования регрессивными и исчислил срок исковой давности с момента исполнения основного обязательства. В данном случае срок исковой давности следовало исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства по основному обязательству - кредитному договору N 20. Иск заявлен 12.12.2011, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности, который оканчивается 28.12.2012. Заявитель считает, что положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) в данном случае не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку основным обязательством (кредитным договором N 20) предусмотрен момент окончания возврата кредита и процентов по нему 27.03.2009. Ответчик обязался перед третьим лицом окончательно рассчитаться по займу не позднее 27.03.2009, истец, который встал на место третьего лица в силу положений статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе был рассчитывать на окончательный расчет по кредитному договору N 21 от 27.03.2009. возврат займа по частям не является повременными платежами, поскольку кредитный договор предусматривал конечный срок исполнения обязательства не позднее 27.03.2009. Суд первой инстанции не вправе был применять положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в данном случае с иском обратился поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, который в силу части 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации встал на его место. Суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в постановлении N 15/18, согласно которым исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

ИП Любицкая С.П. в отзыве на жалобу сообщила, что суд первой инстанции правомерно посчитал пропущенным срок исковой давности, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - юез удовлетворения.

Акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) представил ходатайство N 07/1496 от 28.04.2012 о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также указал, что с решением суда первой инстанции согласен.

Индивидуальный предприниматель Архангельский Алексей Юрьевич в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Архангельского Алексея Юрьевича об участии в судебном заседании, назначенном на 03 мая 2012 года в 09 час. 00 мин., путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между Акционерным коммерческим банком "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (банк) и индивидуальным предпринимателем Любицкой Светланой Петровной (заемщик) заключен кредитный договор N 21, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. из расчета 19 % годовых на приобретение оборудования и автотранспорта, сроком погашения 27.03.2009, с графиком погашения суммы основного долга, согласно приложению N 1 к договору, при соблюдении условий договора, общих принципов кредитования (материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности).

В соответствии с пунктом 2.1. договора банк обязан предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., сроком погашения 27.03.2009, с графиком погашения суммы основного долга, согласно приложению N 1 к договору, на цели и условия, предусмотренные договором.

По пункту 3.2. заемщик обязан возвратить кредит с выплатой 19 % процентов годовых не позднее 27.03.2009.уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно с 21 по 27 число платежным поручением заемщика или требованием-поручением банка, выставленным к расчетному счету заемщика. Расчетный период для начисления процентов принимается с 21 числа предшествующего месяца до 20 числа текущего месяца. Окончательный расчет по процентам производится одновременно с погашением кредита.

Заемщик обязан обеспечить возврат полученного кредита и процентов за его пользование: залогом нежилого помещения, согласно договору недвижимого имущества (ипотеки), подлежащему заключению с заемщиком; залогом автотранспорта, согласно договору залога автотранспорта, подлежащему заключению с заемщиком, со страхователем в пользу банка; залогом имущества, согласно договору залога имущества, подлежащему заключению с заемщиком; поручительства гражданина Любицкого Александра Владимировича согласно договору поручительства, подлежащего заключению с Любицким Александром Владимировичем; поручительством индивидуального предпринимателя Архангельского Алексея Юрьевича согласно договору поручительства, подлежащему заключению с индивидуальным предпринимателем Архангельским Алексеем Юрьевичем (пункт 3.4. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.01.2008 к кредитному договору N 21 от 30.03.2006 плата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, начиная с последнего числа месяца по 04 число следующего месяца, или списывается банком с расчетного счета заемщика. Расчетный период для начисления процентов принимается с 01 числа месяца по последнее число текущего месяца. Окончательный расчет по процентам производится одновременно с возвратом кредита (пункт 3.2.).

В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору N 21 от 30.03.2006 сумма погашения кредита установлена 88 300 руб. в месяц за период с июня 2006 по февраль 2009 и 86 100 руб. за март 2009.

В обеспечение кредитного договора от 30.06.2006 N 21 между индивидуальным предпринимателем Архангельским Алексеем Юрьевичем (поручитель) и Акционерным коммерческим банком "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (кредитор) заключен договор поручительства от 30.06.2006 N 21-п/1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору и возместить кредитору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, а также в случае смерти заемщика, полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по немуу в полном объеме.

В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ИП Архангельский А.Ю. произвел платежи по погашению кредита по договору поручительства N 21-п/1 от 30.03.2006 за Любицкую С.П. на общую сумму 1 318 369,10 руб. последний платеж был произведен 30.04.2008.

Посчитав, что у ИП Любицкой С.П. по отношению к ИП Архангельскому А.Ю. возникла задолженность в сумме 1 318 369,10 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Частью 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления 15/18 установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Верховного суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно приложению к кредитному договору N 21 от 30.03.2006 установлен поэтапный (помесячно) график уплаты суммы кредита и процентов с установлением конкретного срока возврата, следовательно, и платежи, которые поручитель оплатил за заемщика в соответствии с договором поручительства N 21 от 30.03.2006 являются отдельными просроченными повременными платежами, таким образом, срок исковой давности в соответствии с пунктом 10 Постановления должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что моментом, с которого начинает течь срок исковой давности по каждому платежу, является дата, когда был произведен данный платеж истцом за ответчика в соответствии с договором поручительства.

Последний платеж был произведен ИП Архангельским А.Ю. за ИП Любицкую С.П. по кредитному договору 30.04.2008, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу закончился 30.04.2011, иск подан в арбитражный суд 12.12.2011 (согласно штампу суда), таким образом, исковые требования были предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которого в процессе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, т.к. в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору, приобретает право обратного требования (регресса) к должнику как к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, данное право по возмещению уплаченной суммы возникает с момента исполнения обязательств по поручительству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2012 по делу N А29-11179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архангельского Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова