Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-1994/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-4006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 04.10.2011, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомления N 34400249400291, N 34400249400307, N34400249400314),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400249400338, N 34400249400352),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Многопрофильная компания "АгроКубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-4006/2011

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Многопрофильная компания "АгроКубань"

(ИНН 2339013567, ОГРН 1022304128835)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" (ИНН 2309079754, ОГРН 1022301440380)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Многопрофильная компания "АгроКубань" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-4006/2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Многопрофильная компания "Агрокубань", заложенное по договорам ипотеки N 1468/11 от 05.11.2009, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 23 870 970 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/12 от 05.11.2009, установлена первоначальную продажную стоимость в размере 24 595 809 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/13 от 05.11.2009, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 13 507 076 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/14 от 05.11.2009, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 17 113 661 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/15 от 05.11.2009, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 8 733 102 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/16 от 05.11.2009, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 30 917 187 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/17 от 05.11.2009, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 35 746 413 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/18 от 05.11.2009, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 912 809 руб. 00 коп. в пределах суммы 1 546 692 033 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Многопрофильная компания "АгроКубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции в нарушение положений п. 3 ч 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указал способ реализации имущества, приведенная судом в решении начальная продажная стоимость заложенного имущества не основана на соглашении сторон договора;

- судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, что повлекло незаконное и необоснованное определение суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало следующее. Из смысла положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на недвижимое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, не указание в решении суда первой инстанции способа реализации имущества, не является основанием для его отмены. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, ответчиком не представлено. Относительно доводов о неправильном установлении фактических обстоятельств дела и не применении норм права, подлежащих применению, истец указал, что закрытое акционерное общество "Многопрофильная компания "АгроКубань" не согласно с отдельными условиями кредитного договора, при этом без указания конкретных пунктов договора и в силу каких обстоятельств.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года между истцом и третьим лицом был заключен договор N 1468 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого, истец открыл третьему лицу невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в рамках действующей производственной программы с лимитом в сумме 1 500 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения условий договора N 1468 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) третьим лицом между истцом и ответчиком были заключены договоры: ипотеки N 1468/11 от 05.11.2009, согласно которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 23 870 970 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/12 от 05.11.2009, согласно которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 24 595 809 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/13 от 05.11.2009, согласно которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 13 507 076 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/14 от 05.11.2009, согласно которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 17 113 661 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/15 от 05.11.2009, согласно которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 8 733 102 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/16 от 05.11.2009, согласно которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 30 917 187 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/17 от 05.11.2009, согласно которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 35 746 413 руб. 00 коп., ипотеки N 1468/18 от 05.11.2009, согласно которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 912 809 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору N 1468 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.1011 по делу N А32- 1195/2011 требования истца были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росинтерагросервис", в том числе по договору N 1468 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в пределах суммы 1 546 692 033 руб. 73 коп.

Поскольку третье лицо не исполнило условия кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с данным иском к ответчику как залогодателю, обязавшемуся передать в залог недвижимое имущество истцу в обеспечение исполнения условий кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

Из материалов дела следует, что денежные средства во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 1468 истцом были перечислены в адрес ООО "Росинтерагросервис", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела (том 1, л.д. 39-44).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Росинтерагросервис" взятых на себя обязательств по договору от 28.07.2009 N 1468 истцом были направлены требования о погашении просроченной задолженности от 16.12.2010 N 03-01-35/738 (том 1, л.д. 45).

В обеспечение исполнения условий договора N 1468 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) третьим лицом между истцом и ответчиком были заключены договоры ипотеки (том 1, л.д. 47-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно не указан способ реализации заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи указание в решении на то, что заложенное имущество подлежит реализации в силу названного пункта статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ свидетельствует, что данное имущество подлежит продажи с публичных торгов.

Довод заявителя жалобы о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Общая залоговая стоимость имущества, определенная сторонами в договоре ипотеки N 1468/11 от 05.11.2009 г.. составляет 23 870 970 руб. 00 коп., договоре ипотеки N 1468/12 от 05.11.2009 г.. - 24 595 809 руб. 00 коп., договоре ипотеки N 1468/13 от 05.11.2009 г..- 13 507 076 руб. 00 коп., договоре ипотеки N 1468/14 от 05.11.2009 г.. - 17 113 661 руб. 00 коп., договоре ипотеки N 1468/15 от 05.11.2009 г.., договоре ипотеки N 1468/15 от 05.11.2009 г..- 8 733 102 руб. 00 коп., договоре ипотеки N 1468/16 от 05.11.2009 г..- 30 917 187 руб. 00 коп., договоре ипотеки N 1468/17 от 05.11.2009 г.., - 35 746 413 руб. 00 коп., договоре ипотеки N 1468/18 от 05.11.2009 г.. - 912 809 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор обоснованно обратился с иском к основному должнику и поручителям.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Доводу апелляционной жалобы, который сводится к тому, что указанная в договорах ипотеки оценка залога существенно отличается от его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 от 15 января 1998 года указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах, ответчик не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 08.07.2011 было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу экспертизы (том 2, л.д. 83-84, 124).

На разрешение первичной судебной оценочной экспертизы судом поставлен вопрос: "Какова действительная рыночная стоимость недвижимого имущества по договорам ипотеки от 05.11.2009 N N 1468/11, 1468/12, 1468/13, 1468/14, 1468/145, 1468/16, 1468/17, 1468/18 ?".

Проведение экспертизы было поручено НПП ООО "ЮрИнСтрой".

23.09.2011 экспертной организацией материалы дела возвращены суду с сообщением N 239/16.1 о невозможности дачи заключения в связи с непредставлением ответчиком необходимых для проведения экспертизы документов, запрошенных определением суда от 21.07.2011 (том 2, л.д. 125, 128-129).

Таким образом, судом правомерно определена начальная продажная стоимость имущества, являющегося предметом залога в согласованных сторонами суммах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в решении неверно указана заявленная банком сумма 1 546 692 033,73 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Банком предоставлялся расчет исковых требований, который ответчиком опровергнут не был, контррасчет ответчиком не представлен. На момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции пункт 2.2. кредитного договора не был признан недействительным (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А32-16017/2011 было вынесено 18.04.2012). Кроме того, размер задолженности был установлен в рамках дела о банкротстве и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-1195/2011 требования истца были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росинтерагросервис", в том числе по договору N 1468 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в пределах суммы 1 546 692 033 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-4006/2011 не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-4006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев