Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 11АП-4008/12

г. Самара

05 мая 2012 г.

Дело N А65-23612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

конкурсного управляющего Староверова В.А. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Староверова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бауер-Инвест" Староверова В.А., третье лицо - Королев А.В. по делу N А65-23612/2010 (судья Р.Т. Мифтахутдинов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бауер-Инвест" (ОГРН 1061684095340),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Бауер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов В.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бауер-Инвест" Староверова В.А., выраженных в необоснованном привлечении конкурсным управляющим трех специалистов, передачи им части возложенных на него полномочий, а также выплате указанным специалистам вознаграждения.

К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица Королев А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года заявление удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего Староверова В.А. по необоснованному привлечению Королева Андрея Владимировича и расходованию денежных средств на оплату его услуг в сумме 167727руб. 27коп., признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Староверов В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года в удовлетворенной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Королев А.В., представители ФНС России, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Староверов В.А. просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на: неправомерное привлечение конкурсным управляющим ООО "Бауер-Инвест" Староверовым В.А. специалистов: Королева А.В., Назмиевой А.Р. и Докукиной М.М.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части, касающейся неправомерного привлечения Королева А.В.

По договору от 16.12.2010, заключенному должником с ИП Королевым А.В., последний обязался оказывать услуги помощника конкурсного управляющего с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 27000руб. Соглашением от 18.06.2011 указанный договор расторгнут.

Положения договора от 16.12.2010 (т.1 л.д.22) не содержат условий о виде и перечне работ, выполнение которых поручено ИП Королеву А.В.

Исходя из акта от 09.06.2011 ИП Королев А.В. оказал следующие услуги: подготовил заявку на публикацию в газете: участвовал в проведении инвентаризации имущества и дебиторской задолженности; подготовил и отправил 7 запросов в различные организации; подготовил заявление в Управление Росреестра по РТ о предоставлении выписки по недвижимому имуществу; рассмотрел требования кредиторов ООО "Квирит", ООО "Бауер-Инвест"; подготовил и направил смету расходов по 2 требованиям кредиторов; подготовил и направил отзывы на 2 требования кредиторов; подготовлены и направлены уведомления о заявленных требованиях; подготовлено заявление в банк о движении денежных средств; подготовлены и направлены уведомления о собрании кредиторов 09.06.2011; участвовал в подготовке собрания кредиторов; отправлял и производил выемку почтовой, анализ входящей корреспонденции; консультировал по вопросам действующего законодательства.

Указанный акт свидетельствует о том, что ИП Королевым А.В. осуществлялась работа по сопровождению процедуры банкротства, не требующая особых специальных познаний. Объем работ не свидетельствует о его значительности, а характер о необходимости привлечения для этого конкретного специалиста.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих о выполнении ИП Королевым А.В. работ с созданием материального результата.

Указанные в акте работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Для выполнения отдельных работ, в частности по составлению бухгалтерской документации, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Составление, направление запросов, ответов, уведомлений, претензий, актов передачи имущества, розыск имущества должника не требуют специальных познаний и должны выполняться самим конкурсным управляющим.

Консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска, представление интересов в суде и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими подготовить претензии, запросы в различные организации по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, провести оформление имущества должника, составить отчет о своей работе.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о неправомерности привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста ИП Королева А.В.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено документов, свидетельствующих об "огромном" (как указано в жалобе) объеме работ по формированию конкурсной массы. Почти все работы, указанные в акте от 09.06.2011, не являются особо квалифицированными, требующими познаний в отдельных областях науки и знаний.

В частности конкурсным управляющим Староверовым В.А. не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ, указанных в акте, с учетом 8 часового рабочего дня и длительного срока конкурсного производства (более 1 года).

Ссылки на не превышение лимита расходов несостоятельны, так как расходование средств конкурсной массы и в пределах лимита должно быть обоснованным, а конкурсный управляющий действительно должен нуждаться в привлеченных специалистах для ведения конкурсного производства.

С учетом положений статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Установление в договоре от 16.12.2010 ежемесячной платы в размере 27000руб. предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце. Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств из конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несение конкурсным управляющим расходов в связи с исполнением договора от 16.12.2010 может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по делу N А65-23612/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова