Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 19АП-1568/12

город Воронеж

3 мая 2012 г.

N А14-11385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Тетюхин А.В., представитель по доверенности N 15/15-3657 от 17.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН 4826073578, ОГРН 1104823010258)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012

по делу N А14-11385/2011 (судья Гумуржи А.А.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.05.2011 N 55 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту производственной базы.

Встречное исковое заявление о взыскании с учреждения задолженности оставлено без движения, в последующем возвращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 отменить и в удовлетворении исковых требований Учреждению отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учреждения поддержал возражения, указанные в отзыве.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 06.05.2011 был заключен государственный контракт N 55 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту производственной базы (далее - контракт N 55), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту производственной базы на км 426+000 автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" в Воронежской области в соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями учреждения, а учреждение взяло на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ составляет 15 932 886 руб. (пункт 3.1. контракта N 55).

Пунктом 5.4 контракта N 55 определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта (май 2011 г.), окончание работ - 30.11.2011.

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения учреждения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (пункт 18.1 контракта N 55).

Поскольку в установленный контрактом N 55 срок общество не передало учреждению результат работ по договору, последний направил ответчику письмо от 09.09.2011 N 15/15-4033 с предложением расторгнуть контракт N 55.

В связи с тем, что ответчик отказался расторгать контракт N 55, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия, рассматривая правомочность учреждения на обращение в арбитражный суд в качестве истца с указанными выше требованиями, полагает необходимым отметить, что истец заявляет требование неимущественного характера - расторжение договора от имени и в интересах Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора, арбитражным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применены правовые нормы.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 55, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта (май 2011 г.), окончание работ - 30.11.2011.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что работы по капитальному ремонту производственной базы в определенном контрактом N 55 объеме и в установленные сроки не выполнены.

Данное обстоятельство подтверждается претензиями учреждения об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 55 и тем, что общество уплатило указанную неустойку в добровольном порядке, а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Представитель общества в судебном заседании факт нарушения сроков выполнения работ по контракту N 55 не оспорил, доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок не представил, пояснил, что работы в полном объеме на дату рассмотрения спора не завершены.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование учреждения о расторжении контракта N 55 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что большая часть контрактных работ выполнена, не является основанием для отказа в иске о расторжении контракта, при наличии существенных нарушениях его исполнения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 по делу N А14-11385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН 4826073578, ОГРН 1104823010258) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова