Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1266/12

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А36-5151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Росгосстрах": Бухонов А.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2012,

от ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2012 по делу N А36-5151/2011 (судья Дегоева О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области (далее - ООО "Росгосстрах, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2012 исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2012 по делу N А36-5151/2011 отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Страховая компания "Согласие", на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30.11.2009 на 36 км дороги Хлевное - Тербуны произошло ДТП с участием автомобиля Хонда-Аккорд, г/н Е 645 МС 48, принадлежащего Мифдиеву М.Т. и находящегося под управлением Гасанова Ч.С., и автомобиля Заз-Сенс, г/н К 698 СА 48, принадлежащего Гусевой Ю.В. и находящегося под управлением Гусева В.А., что подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2009 (л.д.76).

В результате данного ДТП автомобилю Заз-Сенс, г/н К 698 СА 48, были причинены значительные технические повреждения.

Как следует из протокола 48 ВЕ 737902 об административном правонарушении от 30.11.2009, Гасанов Ч.С. после совершения ДТП, участником которого он являлся, не выставил на проезжей части дороги знак аварийной остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Заз-Сенс, г/н К 698 СА 48, который двигался со стороны с. Тербуны Липецкой области ( л.д. 78 об).

Постановлением 48 ВЕ 984872 от 02.12.2009 водитель автомобиля Хонда-Аккорд, г/н Е 645 МС 48, Гасанов Ч.С. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу (л. д.78).

На момент ДТП автомобиль Заз-Сенс, г/н К 698 СА 48, был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 14800 N 1011445/09ТФ42272 от 15.07.2009 по риску "Автокаско" (хищение, ущерб), что подтверждается полисом страхования серии 14800 N 1011445/09ТФ42272 от 15.07.2009 со сроком действия с 18.07.2009 по 18.07.2010 (л.д. 69-74).

Факт повреждения автотранспортного средства Заз-Сенс, г/н К 698 СА 48, и размер причиненного ущерба подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2010 по делу N 2-3701/10 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу собственника поврежденного транспортного средства Гусевой Ю.В. была взыскана страховая выплата в размере 135 668,54 руб., 600 руб. расходов за услуги нотариуса, 74,06 руб. почтовые расходы; 7000 руб. расходов по проведению экспертизы; 3914,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 157 257,45 руб. (л.д. 90-92).

Суд по правилу ч. 3 ст. 69 АПК РФ принимает обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, и не исследует их.

Истец платежным поручением N 2753 от 12.10.2010 перечислил денежные средства в сумме 157 257,45 руб. на лицевой счет Советского отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области (поле "назначение платежа": "на основании исполнительного листа N 2-3701/2010 от 20.09.2010. Постановление от 04.10.2010 в пользу взыскателя: Гусева Юлия Владимировна., без налога") (л.д. 94).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Хонда-Аккорд, г/н Е 645 МС 48, Нифдиева М.Т. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0478541268 в ООО "Росгосстрах" (л.д.76).

ООО "Страховая компания "Согласие" направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование исх. N 3281 от 25.10.2010 о возмещении в порядке суброгации выплаченной страховой суммы (л.д. 95-96).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к ООО "Страховая компания "Согласие" в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ООО "Страховая компания "Согласие" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда - водителя Гасанова Ч.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер страхового возмещения, сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб.

При этом, оценивая правомерность заявленных требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между нарушением Гасановым Ч.С. пункта 2.5 Правил дорожного движения и столкновением автомобилей, судебная коллегия считает несостоятельными, аналогичными обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, которые фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права, поскольку арбитражный суд области установил, что невыставление водителем Гасановым Ч.С. знака аварийной остановки повлекло создание аварийной ситуации, которая и привела к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчик суду не представил, доводов истца не опроверг, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2012 по делу N А36-5151/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2012 по делу N А36-5151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева