Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1161/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А43-27229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (ИНН 5251008646, ОГРН 1065247002644, Нижегородская область, г. Кулебаки)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012

по делу N А43-27229/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах от 04.10.2011 N 672-17 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кулебакской городской прокуратурой на основании обращения Прошиной Е.И. проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - Общество) требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по управлению жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Бутова, д. 120 "а".

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, а именно: в общественных кухнях электрические плиты находятся в технически неисправном состоянии; в квартире N 40/1 (10) в общественном туалете имеются неисправности водоотведения; из-за неисправности системы водоотведения в указанной квартире отключено холодное водоснабжение.

По результатам проверки Кулебакской городской прокуратурой 23.08.2011 составлен акт.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Кулебакского городского прокурора 29.08.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела по подведомственности были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее - Управление, административный орган).

Главный государственный санитарный врач по Выксунскому, Вознесенскому, Кулебакскому, Навашинскому районам, рассмотрев материалы административного дела, 04.10.2011 вынес постановление N 672/-17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Общество полагает, что имущество, в содержании которого установлены нарушения, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а является общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире.

По мнению заявителя жалобы, оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не несет ответственности за содержание указанного имущества.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами такого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В данном случае субъектом правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирными домами от 21.01.2008 N 12-08.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 названного Закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Факт несоблюдения Обществом указанных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 23.08.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2011).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации спорного жилого дома заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод Общества о том, что имущество, в содержании которого установлены нарушения, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а является общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, отклоняется.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В данном случае выявленные нарушения связаны с наличием неисправностей в системе водоотведения указанного жилого дома, надлежащее содержание которой должно обеспечивать Общество.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-27229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева