Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 18АП-3378/12

г. Челябинск

05 мая 2012 г.

Дело N А07-10330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-10330/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Зауралье" - Масалимов Э.З. (доверенность от 28.04.2012 N 88), Валиуллин М.С. (доверенность от 25.04.2011 N 87).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Зауралье" (далее - истец, ООО "СК Зауралье") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (далее - ответчик, ОАО "Мезон-Авто"), открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ответчик, ОАО "ЛК "КАМАЗ"), открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик, ОАО "КАМАЗ") (определение от 24.10.2011, т. 1, л. д. 145-146) о признании за ООО "СК Зауралье" права собственности на автопоезд цементовоз КАМАЗ 54115-15 VIN XTC54115R72288816, VIN XЗW96030070001305; обязании ОАО "ЛК "КАМАЗ" передать ООО "СК Зауралье" паспорт технического средства на автопоезд цементовоз КАМАЗ 54115-15 VIN XTC54115R72288816, VIN XЗW96030070001305 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 43-46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ОАО "ЛК "КАМАЗ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ЛК "КАМАЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несостоятельность выводов суда, несоответствие их обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, переход права собственности по договору сублизинга невозможен до момента приобретения сублизингодателем права собственности на имущество. Ссылается на то, что договор сублизинга в соответствии с правилами пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи. Кроме того, податель жалобы указал, что задолженность ОАО "Мезон-Авто" перед ОАО "ЛК "КАМАЗ" по договору лизинга фактически не погашена до настоящего момента, следовательно, обстоятельства, при которых ОАО "ЛК "КАМАЗ" должно передать предмет лизинга третьему лицу, не наступили. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ОАО "ЛК "КАМАЗ" указало на необоснованность вывода суда о том, что ОАО "ЛК "КАМАЗ" защитило свои имущественные права путем включения долга ОАО "Мезон-Авто" в реестр требования кредиторов ОАО "Мезон-Авто", поскольку в настоящее время процедура конкурсного производства не окончена. Податель жалобы также сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство досрочного расторжения договора лизинга N Л-05106/06/ЛК, в связи с чем ОАО "Мезон-Авто" не приобрело право собственности на предмет лизинга. Полагает, что в результате расторжения договора лизинга прекратил свое действие договор сублизинга. По мнению подателя жалобы, вывод суда об обязанности ОАО "ЛК "КАМАЗ" известить истца о расторжении договора лизинга является необоснованным, поскольку ответчик не состоял с истцом в каких-либо правоотношениях, данное обязательство лежало на ОАО "Мезон-Авто". ОАО "ЛК "КАМАЗ" указало также на то, что арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 31.05.2011 N ВАС-4330/11 по аналогичному делу, а также практика арбитражных судов по аналогичным делам.

От ОАО "ЛК "КАМАЗ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 по делу N А07-2067/2010 отменены судебные акты нижестоящих судов, в удовлетворении требований отказано полностью.

От ООО "СК Зауралье" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "СК Зауралье" со ссылкой на фактические обстоятельства дела, статью 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункт 15.1 договора сублизинга от 05.06.2007 N 409, пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что получение ОАО "ЛК "КАМАЗ" от истца лизинговых платежей свидетельствует о том, что ОАО "ЛК "КАМАЗ" вступило в лизинговые правоотношения с истцом, исполнившим положения договора лизинга от 23.11.2006 N Л-05106/06/ЛК. По мнению истца, поскольку при получении лизинговых платежей от ООО "СК Зауралье" ОАО "ЛК "КАМАЗ" не приняло мер к расторжению договора лизинга от 23.11.2006 N Л-05106/06/ЛК с ОАО "Мезон-Авто", то тем самым ОАО "ЛК "КАМАЗ" согласилось на передачу предмета лизинга в сублизинг. С учетом изложенного истец полагает, что ООО "СК Зауралье" приобрело право собственности на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Мезон-Авто", ОАО "ЛК "КАМАЗ", ОАО "КАМАЗ" не явились. От ОАО "Мезон-Авто" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителей ООО "СК Зауралье" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Мезон-Авто", ОАО "ЛК "КАМАЗ", ОАО "КАМАЗ".

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.11.2006 между ОАО "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и ОАО "Мезон-Авто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-05106/06/ЛК (т. 1, л. д. 98-101), согласно которому на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобильную технику на базе шасси КАМАЗ в количестве 4 единиц согласно спецификации (приложение N 2, т. 1, л. д. 101, оборот), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ. Ответственность за сохранность имущества, а также за своевременную уплату лизинговых платежей сохраняется за лизингополучателем.

Согласно пункту 12.3 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке, в том числе в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, его неплатежеспособности, при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд, ликвидации, лишения лизингополучателя права заниматься деятельностью, которая требует наличия лицензии, если эта деятельность связана с использованием автомобилей и автопоездов.

Спорное имущество - автопоезд цементовоз КАМАЗ 54115-15 VIN XTC54115R72288816, VIN XЗW96030070001305 передано ОАО "Мезон-Авто" по акту приема-передачи от 26.02.2007 (т. 1, л. д. 103).

05 июня 2007 года между ОАО "Мезон-Авто" (лизингодатель) и ООО "СК Зауралье" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 409 (т. 1, л. д. 14-22), по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в сублизинг лизингополучателю автопоезд цементовоз ТЦ-12, г/п 20 т, на шасси КАМАЗ 54115-011-15 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора на дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 3 550 816 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 % - 541 649 руб. 98 коп., из которых: общая сумма лизинговых платежей составляет - 3 550 226 руб. 52 коп., в том числе НДС (18 %) 541 559 руб. 98 коп., выкупная стоимость имущества составляет - 590 руб., в том числе НДС (18 %) 90 руб.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Транспортное средство автопоезд цементовоз ТЦ-12, г/п 20 т, на шасси КАМАЗ 54115-15 VIN XTC54115R72288816, VIN X3W96030070001305 передано от ОАО "Мезон-Авто" ООО "СК Зауралье" по акту приема-передачи от 15.06.2007 (т. 1, л. д. 24).

ООО "СК Зауралье" во исполнение договора от 05.06.2007 N 409 перечислило в адрес ОАО "Мезон-Авто" 3 550 816 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 26-53).

Из материалов дела также следует, что письмом от 26.10.2009 N 573 (т. 2, л. д. 31) ОАО "Мезон-Авто" уведомило истца о необходимости оплаты лизинговых платежей в пользу ОАО "ЛК "КАМАЗ".

Как следует из платежного поручения от 05.10.2010 N 716 (т. 1, л. д. 52), истец оплатил ОАО "ЛК "КАМАЗ" лизинговый платеж в размере 73 826 руб. 52 коп. Из платежного поручения от 05.10.2010 N 717 (т. 1, л. д. 53) следует, что истец оплатил ОАО "ЛК "КАМАЗ" лизинговый платеж в размере 590 руб.

Из искового заявления следует, что ООО "СК Зауралье" обратилось в ОАО "Мезон-Авто" с требованием от 04.05.2010 N 176 (т. 1, л. д. 8) об исполнении обязательства по передаче имущества и исполнении договора сублизинга от 05.06.2007 N 409.

Письмом от 17.06.2011 N 020 (т. 2, л. д. 32) ОАО "Мезон-Авто" в лице конкурсного управляющего Латыпова И.В. известило ООО "СК Зауралье" о том, что не имеет возможности для передачи имущества в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2006 N Л-05106/06/ЛК с ОАО "ЛК "КАМАЗ" (т. 1, л. д. 92).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 по делу N А65-1793/2010 с ОАО "Мезон-Авто" в пользу ОАО "ЛК "КАМАЗ" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2006 N Л-05106/06/ЛК по лизинговым платежам в размере 949 002 руб. 63 коп. за период с 09.03.2009 по 18.09.2009, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 161 951 руб. 30 коп., задолженность по уплате арендных платежей в размере 602 730 руб. 89 коп. за период с 19.09.2009 по 09.02.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 704 руб. 74 коп.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан в решении руководствовался тем, что претензией от 27.08.2009 N 86001/3936, полученной ОАО "Мезон-Авто", ОАО "ЛК "КАМАЗ" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга от 23.11.2006 N Л-05106/06/ЛК. Право на такой отказ предусмотрено в пункте 12.3 договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-12476/2010 ОАО "Мезон-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В определении от 31.12.2010 по названному делу Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что задолженность по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-1793/2010, должником не погашена и составляет всего 2 139 062 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга 1 573 550 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ОАО "Мезон-Авто".

Руководствуясь тем, что лизинговые платежи по договору сублизинга от 05.06.2007 N 409, заключенному между ОАО "Мезон-Авто" и ООО "СК Зауралье", выплачены истцом полностью, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что получение ОАО "ЛК "КАМАЗ" от истца лизинговых платежей свидетельствует о том, что ОАО "ЛК "КАМАЗ" вступило в лизинговые правоотношения с истцом, исполнявшим положения договора лизинга от 23.11.2006 N Л-05106/06/ЛК. Из указанного следует, что ОАО "ЛК "КАМАЗ" выразило согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг. Суд пришел к выводу, что обстоятельство неисполнения ОАО "Мезон-Авто" своих обязательств перед ОАО "ЛК "КАМАЗ" по договору финансовой аренды (лизинга) не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное движимое имущество. Кроме того, суд пришел к выводу, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 по делу N А65-1793/2010 ОАО "ЛК "КАМАЗ" свои имущественные права защитило путем подачи иска о взыскании лизинговых платежей с ОАО "Мезон-Авто" по договору лизинга от 23.11.2006 N Л-05106/06/ЛК.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Настоящие исковые требования мотивированы истцом исполнением своих обязательств по выплате платежей, предусмотренных договором сублизинга.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем 2 пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом пункт 2 стать 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Таким образом, само ОАО "Мезон-Авто" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга в соответствии с правилами пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Истец, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что ОАО "Мезон-Авто" является лишь лизингополучателем и, соответственно, осознавал, что титул собственника предмета лизинга ОАО "Мезон-Авто" может приобрести только в будущем.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мезон-Авто" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену названной сделки ОАО "ЛК "КАМАЗ" не уплатило, лизинговое имущество у него не выкупило.

Поскольку у ОАО "Мезон-Авто" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право ООО "СК Зауралье". Следовательно, за счет ОАО "Мезон-Авто" не могло быть удовлетворено требование истца о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность истца. ООО "СК Зауралье" (покупатель будущей вещи) вправе было потребовать от ОАО "Мезон-Авто" возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "ЛК "КАМАЗ" в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение ОАО "Мезон-Авто" обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи ОАО "ЛК "КАМАЗ" в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника ОАО "Мезон-Авто" не наступили. Поэтому ОАО "ЛК "КАМАЗ" не может быть в судебном порядке понуждено к совершению действий по передаче имущества в собственность истца.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что ОАО "ЛК "КАМАЗ" защитило свои имущественные права путем подачи иска о взыскании лизинговых платежей с ОАО "Мезон-Авто" по договору лизинга от 23.11.2006 N Л-05106/06/ЛК, является необоснованной, так как фактически задолженность перед ОАО "ЛК "КАМАЗ" не была погашена,

По этой же причине не защищены имущественные права ОАО "ЛК "КАМАЗ" включением требований по договору лизинга в реестр требований кредиторов ОАО "Мезон-Авто".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требований ООО "СК Зауралье" о признании права собственности на спорное имущество следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "СК Зауралье" в пользу ОАО "ЛК "КАМАЗ" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 13.03.2012 N 88267.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-10330/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Зауралье" о признании права собственности на автопоезд цементовоз КАМАЗ 54115-15 VIN XTC54115R72288816, VIN X3W96030070001305 и обязании открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" передать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Зауралье" паспорт технического средства на автопоезд цементовоз КАМАЗ 54115-15 VIN XTC54115R72288816, VIN X3W96030070001305 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Зауралье" в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 13.03.2012 N 88267.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева