Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1196/12

г. Чита

5 мая 2012 г.

А19-21131/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги" (ОГРН 1043880051973 ИНН 3834009920 Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, Иващенко ул, 8/1 ) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-21131/2011 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966 г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989 Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, кв-л 8, 20), Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 1103847000916, ИНН 3834014990 Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, кв-л 4, 1, 33), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1103847000883, ИНН 3834014969 Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 10б, 25) о признании недействительными конкурса, договора,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-21131/2011.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание упомянутых норм позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что обжалуемый судебный акт принят судом по результатам рассмотрения спора между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", Обществом с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о признании недействительными торгов N 04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" по лоту N 1, договора аренды N 88-10 от 20.10.2010 г.

МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги" не является победителем конкурса от 27.08.2010 и стороной указанного договора аренды. Каких-либо выводов о правах и обязанностях МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги" решение суда от 30.01.2012 не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение о правах и обязанностях заявителя судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принималось.

Кроме того, МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги" не обращалось в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании конкурса N 04/ОК - 10 от 27.08.2010 недействительным.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции могло повлиять на права и обязанности МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги" (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги", обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 30.01.2012 в соответствии со статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения судебным актом своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги" лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Также следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с апелляционной жалобой на решение суда от 30.01.2012. Апелляционная жалоба поступила в Четвёртый арбитражный апелляционный суд 03.05.2012. При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Однако, на дату поступления апелляционной жалобы в апелляционный суд законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 проверены судом апелляционной инстанции по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ", назначенной к рассмотрению в соответствии со ст. 266, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы 02 мая 2012 года принято постановление, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Подача апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции исключает в силу норм права возможность принятия такой жалобы к производству, в связи с чем поданное МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги" ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-21131/2011 возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина