Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-1124/12

г. Красноярск

2 мая 2012 г.

А33-18907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,

от истца: Окладниковой Е.М., представителя по доверенности N 2 от 10.04.2012;

от ответчика: Бурханова Р.Р., представителя по доверенности N 146 от 09.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпромгеологоразведка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2012 года

по делу N А33-18907/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" (ОГРН 1042401809560) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878) о взыскании 276 485 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по рекультивации, об обязании выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 1 Таимбинской площади до 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2012 года иск удовлетворен частично - в части требования о взыскании неустойки, в удовлетворении требования о понуждении ответчика к выполнению работ по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 1 Таимбинской площади до 01.06.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего и универсального механизма защиты, направленного на прямое принуждение должника к реальному исполнению обязательства.

Ссылка суда первой инстанции на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку обстоятельства, указанные в данной статье, отличаются от обстоятельств, на которых истец основывает свои требования: у истца не было сомнений в том, что работы будут выполнены в срок.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на защиту прав заказчика путем понуждения подрядчика к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной истцом части.

В судебном заседании 17 апреля 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 23 апреля 2012 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскгаздобыча" (заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ N Р213/08, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству поисково-оценочной скважины N 1 Таимбинской площади (далее - скважина) (пункт 1.1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы (п. 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением N 5 к договору, договорная цена строительства поисково-оценочной скважины N 1 Таимбинской площади составляет 424 478 815 рублей 82 копеек, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 5 от 24.12.2010 стороны согласовали стоимость дополнительных затрат по договору в размере 8 756 261 рублей 33 копеек, в том числе НДС 18%.

Стоимость отдельных видов работ определена в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в плане-графике строительства скважины (приложение N 2), продолжительности этапов строительства скважины (приложение N 3), из которых следует, что срок заключительных работ (проведение работ по рекультивации, сдачи земель и передача скважины заказчику) - 07.08.2010.

В разделе 6 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Генподрядчик по окончании выполнения работ по строительству каждого этапа передает заказчику оформленный со своей стороны акт приемки и первичную документацию по скважине (п. 6.2. договора). Заказчик не позднее 3 дней рассматривает представленную документацию, утверждает и подписывает соответствующий акт, а при наличии возражений по качеству выполненных работ, возвращает акт генподрядчику с указанием замечаний и сроков их исправления (п. 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 14.8 договора за нарушение сроков строительства скважины по этапам строительства по вине генподрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения данного этапа строительства скважины, но не более 5% стоимости этапа, а также оплачивает заказчику понесенные при этом затраты.

Пунктом 17.1. стороны установили претензионный порядок урегулирования споров с 15-дневным сроком ответа на претензию.

Сторонами согласовано, что при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 17.2. договора)

15.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" (генподрядчик), обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Красноярск" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная компания" заключено соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о замене лица генерального подрядчика в договоре подряда от 15.08.2008 N Р213/08 с общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" на закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (пункт 1), права и обязанности генерального подрядчика по спорному договору в объеме, предусмотренном настоящим соглашением, переходят от общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" с 15 мая 2010 года (пункт 3.1.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Красноярск" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка".

В письме от 16.07.2010 N ССК-КФ10-1172 ответчик указал, что работы по рекультивации скважины N 1 Таимбинской площади будет произведена до октября 2010 года.

Письмом от 15.08.2011 N ССК-КФ-11-1566-И ответчик сообщил истцу, что рекультивация площадки скважины N1 Таимбинской площади будет произведена в июле 2012 года.

В претензии от 19.08.2011 N 2591/06-001 истец указал на необходимость производства работ по рекультивации скважины N1 Таимбинской площади и оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работы.

Письмами от 15.07.2011 N 2088/02-003, от 27.06.2011 N 1802/02-03/160 истец обращался к ответчику с требованием предоставить информацию о конкретных сроках выполнения работ по рекультивации земель.

За нарушение сроков выполнения работы по рекультивации площадки скважины N 1 Таимбинской площади истец на основании пункта 14.8 договора, начислил неустойку в размере 276 485 рублей за период с 08.08.2010 по 31.10.2011.

Доказательства выполнения работ по рекультивации площадки скважины N 1 Таимбинской площади и уплаты пени за нарушение сроков выполнения работы в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.08.2008 N Р213/08, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 276 485 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по рекультивации за период с 08.08.2010 по 31.10.2011, об обязании выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 1 Таимбинской площади до 01.06.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 15.08.2008 N Р213/08 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно приложению N 3 к договору от 15.08.2008 NР213/08 срок выполнения работ по рекультивации установлен с 21.07.2010 по 07.08.2010.

Доказательства выполнения работ по рекультивации скважины в материалы дела не предоставлены.

Истец заявил требование об обязании выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 1 Таимбинской площади до 01.06.2012.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции не как императивное правило, а как ориентир, указывающий кредитору на наиболее адекватный способ защиты права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

В силу указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на то, что работы по рекультивации, могут быть выполнены исключительно ответчиком. Ссылаясь на стадии апелляционного производства на затруднительность поиска нового подрядчика для данного вида работ, доказательств данного довода истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в применении избранного им способа защиты - понуждения ответчика выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной N 1 Таимбинской площади до 01.06.2012

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 феварля 2012 года по делу N А33-18907/2011 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2012 года по делу N А33-18907/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова