Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3050/12

г. Пермь

N 17АП-3050/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А60-46263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года

по делу N А60-46263/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Эксперт-Консультант" (ОГРН 1106671005528, ИНН 6671314895)

к ООО "Альянс" (ОГРН 1106672010004, ИНН 6672317578)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-Консультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 2 787 руб. 24 коп., в том числе 2 700 руб. задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 29.09.2010 N 29/09 и 87 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2011 по 03.11.2011 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.53).

Ответчик, ООО "Альянс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, ответчик также не согласен с наличием у него задолженности за оказанные услуги.

Истец, ООО "Эксперт-Консультант", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между ООО "Эксперт-Консультант" (исполнитель) и ООО "Альянс" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 29/09, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять бухгалтерское сопровождение, составление бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставления ее в соответствующие государственные органы в период действия договора (л.д.10-11).

В п.1.2 договора указано, что исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги заказчику по настоящему договору в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством при условии должного выполнения заказчиком условий договора.

В п.3.1 договора указано, что заказчик принимает на себя обязанность оплатить услуги исполнителя полностью до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (в случае, если услуги по договору оказываются ежеквартально) или до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в случае, если услуги по договору оказываются ежемесячно).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами в отсутствие замечаний акты от 21.04.2011 N 000030 на сумму 6 000 руб., от 31.03.2011 N 000029 на сумму 10 000 руб. (л.д.17,44), а также прайс-лист ООО "Эксперт-Консультант" (л.д.46).

Оказанные услуги оплачены частично на общую сумму 13 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2011 N 8, от 09.06.2011 N 30 (л.д.42,43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 700 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказания услуг подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, а также стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязанностей исполнителем заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с возмещением исполнителем расходов и убытков по выполнению задания заказчика.

Между тем ответчик указанным правом не воспользовался.

Письмо N 42 о недостатках выполненных работ, датированное 28.12.2011 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно адресовано ответчику иной аудиторской фирмой, истец ответчиком о недостатках оказанных услуг не уведомлялся.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные документально.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 03.11.2011 на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, условиям договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-46263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1106672010004, ИНН 6672317578) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева