Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-4030/12

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 г.

Дело N А56-51795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Кузьменко Ю.А. по доверенности от 19.07.2011;

Крамова Л.А. по доверенности от 19.07.2011.

от ответчика: Жилинской В.В. по доверенности от 25.11.2011;

Минкина А.Ф. по доверенности от 31.05.2008.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4030/2012) ТСЖ "Восстания-9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-51795/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746,

адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 60)

к ТСЖ "Восстания-9" (ОГРН 1097847043580, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул.

Восстания, дом 9) 3-е лицо: ГУП "ТЭК"

о взыскании 565 759,02 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Восстания-9" (далее - ответчик) о взыскании 565 759,02 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 10316.041.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008.

В предварительном заседании 02.12.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 565 759,02 руб. долга и 95 335,10 руб. пени, начисленных за период с 25.11.2009 по 30.11.2011.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение в части взыскания неустойки не принято, поскольку указанное требование является новым, ранее не заявлявшимся требованием.

В судебном заседании 27.12.2011 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать 565 759,02 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в виде неосновательного обогащения.

Определением от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "ТЭК СПб".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 с ТСЖ "Восстания-9" в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскано 438 793,50 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Восстания-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что истец свои обязательства по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период выполнил в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате истцом тепловой энергии по договору. Также ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о запросе у ГУП "ТЭК" сведений об исполнении договора N 10316.041.1. от 01.11.2008 и истребовании у истца уведомления о передаче дома 9 по улице Восстания в управление ТСЖ "Восстание-9".

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на заявленных ранее позициях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2008 между истцом (абонент) и третьим лицом (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 10316.041.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор N 10316.041.1) (л.д. 11-16), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 9, литера А (жилой дом со встроенным помещением), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 10316.041.1 расчеты производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5.4 договора N 10316.041.1 энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Пунктом 5.5. указанного договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежных документов в течение двух месяцев со дня их выставления в банк энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация имеет прав на списание денежных средств со счета абонента в безакцептном порядке, и все последующие периоды платежные документы энергоснабжающей организацией предъявляются в безакцептном порядке.

22.07.2009 на основании акта от N 23 о приеме-передаче здания (сооружения) (л.д. 34-36) многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 9, литера А, был передан в управление ответчику (авизо N 22) (л.д. 39).

Согласно справке об источниках энергоресурсов и границ балансовой принадлежности по адресу: ул. Восстания, 9 (л.д. 40) теплоснабжение производится от групповой котельной, располагающейся по адресу: ул. Восстания, д. 11.

В спорный период договор теплоснабжения жилого дома между ответчиком и энергоснабжающей организацией заключен не был. В связи с отсутствием договора между ответчиком и энергоснабжающей организацией, поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась по договору N 10316.041.1 от 01.11.2008, теплоснабжение жилого здания, находящегося в управлении ответчика, не прекращалось, а истец полностью оплачивал фактически потребленную теплоэнергию в соответствии с условиями договора и выставляемыми счетами.

Плата за теплоснабжение и горячее водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации); плата за коммунальные услуги членами товарищества собственников жилья вносится в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, а собственники, не являющиеся членами товарищества собственников жилья - в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (пункты 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик, обязанный обеспечивать эксплуатацию жилого дома, не понес расходов, связанных с оплатой фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований истца в части размера взыскиваемой задолженности по полученной и неоплаченной ответчиком тепловой энергии судом первой инстанции обоснованно были применены положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Факт подачи и потребления в спорный период тепловой энергии населению, проживающему в д. 9, литера А по ул. Восстания не оспаривается сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что со дня передачи жилого дома в управление ТСЖ "Восстания-9" не имел правовых оснований для подачи тепла в указанный дом со ссылками на условия договора N 10316.041.1, несостоятелен.

Пункты 8.4., 8.5. договора N 10316.041.1 регулируются отношения между истцом и ГУП "ТЭК СПб". От воли указанных лиц зависит реализация их прав и обязанностей в соответствии с условиями указанного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных названными нормами Кодекса.

Таким образом, указанными положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом.

Поскольку многоквартирный жилой дом, относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства, то на данные отношения распространяется льготный порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии, установленный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не исследован вопрос, кем фактически осуществлялась оплата тепловой энергии, апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующего.

Разделом 5 договора N 10316.041.1 согласован порядок расчетов за тепловую энергию, подаваемую на спорный объект: акцептно на основании выставляемых энергоснабжающей организацией требований (пункт 5.4.) при своевременной ее оплате, либо безакцептно в случае неоплаты платежных документов в течение двух месяцев (пункт 5.5.).

Расчеты платежными требованиями предусмотрены Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П (глава 9) (далее - Правила N 2-П).

Согласно пункту 10.7. Правил N 2-П акцептованное платежное требование не позже рабочего дня, следующего за днем приема заявления, списывается мемориальным ордером с внебалансового счета учета сумм расчетных документов, ожидающих акцепта для оплаты, и оплачивается со счета плательщика. Экземпляр заявления вместе с первым экземпляром платежного требования помещаются в документы дня в качестве основания списания денежных средств со счета клиента.

При согласованном истцом и третьим лицом в договоре N 10316.041.1 механизме расчетов отсутствие у ГУП "ТЭК СПб" претензий к истцу по оплате поставленной тепловой энергии является подтверждением ее своевременной оплаты. Доказательства задолженности истца перед энергоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в спорный период отсутствуют.

Согласно указанным выше нормам права передача ответчику в управление согласно акту приема-передачи здания от 22.07.2009 N 23 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.9, литер А, является основанием возникновения обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты им поставленной и потребленной тепловой энергии за спорный период. Оплата ее истцом порождает обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой оплатить полученную и использованную тепловую энергию в горячей воде согласно актам сверок взаимных расчетов (л.д. 41, 65, 80). Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-51795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова