Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 12АП-2600/12

г. Саратов

04 мая 2012 г.

Дело N А12-9426/2011

Резолютивная часть постановления оглашена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-9426/2011, судья Нехай Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" г. Волгоград, (ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364)

к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне, г.Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профит" г. Волгоград,

(ИНН 3442081178, ОГРН 1053477335340)

о взыскании 43 006 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора Шушкова Р.А., представителя Рябовой Е.В. по доверенности от 07.12.2011,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей за пользование помещением, в сумме 35816 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7190 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Волгамет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО "Волгамет" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 февраля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Агафонова Л.В. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Агафоновой Л. В. (Арендодатель) и ООО "Волгамет" (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 19 от 01.02.2008, по условиям которого ответчик должен был передать в аренду нежилое помещение общей площадью 25 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8, для использования его под офис, а ответчик принять и производить арендные платежи.

Собственником административного пятиэтажного кирпичного здания с подвалом общей площадью 4 366, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, дом 8, является Агафонова Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2000 серии АА N 224553.

Согласно пункту 1.3 договора характеристики помещения отражены в акте приема-передачи (приложение N 1).

Исходя из пункта 3.1 договора аренды, арендатор оплачивает арендную плату, включая коммунальные услуги в размере, указанном в приложении N 2.

Пункт 3.2 указанного договора предусматривает, что расчеты по арендной плате производятся не позднее 10-го числа за текущий месяц.

Из расчета арендной платы, который является приложением N 2 к договору аренды, следует, что стоимость аренды определяется, исходя 370 руб. за 1 кв.м и составляет 9250 рублей.

Платежными поручениями N 74 от 29.02.2008, N 114 от 27.03.2008, N 136 от 09.04.2008, N139 от 13.05.2008, N 253 от 25.06.2008, N 283 от 08.07.2008, N 332 от 07.08.2008, N 378 от 08.09.2008, N 441 от 27.11.2008, N 444 от 04.12.2008, N 465 от 25.12.2008 подтверждается внесение обществом арендной платы в установленном договором размере за период с февраля по декабрь 2008 года.

Согласно справке бюро технической инвентаризации от 04.02.2011 N 414, полученной по запросу ООО "Волгамет", и данным технического паспорта по состоянию на 04.06.2007 фактическая площадь помещения N 40, расположенного на 4-ом этаже здания по ул. Богунской, д. 8, составляет 16,2 кв.м.

В процессе судебного разбирательства судом установлено и стороны признали, что помещение N 425 является помещением N 40 по данным технического паспорта на административное здание, изготовленного муниципальным унитарным предприятием Краснооктябрьским Бюро технической инвентаризации (с изменениями от 04.06.2007).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в решении суда выводы относительно взыскания неосновательного обогащения соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применительно к спорному случаю объектом аренды является нежилое помещение N 25 (комната N 425), которое находится на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8.

Нумерация помещения определена согласно внутреннему учету собственника административного здания - ИП Агафоновой Л.В. (свидетельство о регистрации права от 06.03.2003 серия АА N 224553).

Доказательством исполнения сторонами условий договора является акт приема-передачи помещения с указанием в нем индивидуализирующих признаков, а именно: расположение и назначение представляемой площади.

Таким образом, стороны знали, какое конкретно нежилое помещение является предметом аренды, и могли определить данные об объекте аренды.

После прекращения срока действия договора аренды N 19 от 01.02.2008, между сторонами был заключен новый договор от 11.01.2009 N 15, по условиям которого во временное пользование и владение обществу был предоставлен тот же объект аренды (комната N 425).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 по делу N А12-23332/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, удовлетворен иск ИП Агафоновой Л.В. к ООО "Волгамет" о взыскании арендной платы по договору от 11.01.2010 N 23, суды сделали вывод о согласовании сторонами всех существенных условий, установленных статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по договору аренды N 19 от 01.02.2008 (заключенному ранее) в отношении того же объекта (комната N 425), имеющего аналогичное описание индивидуализирующих данных об объекте, суд первой инстанции ошибочно признал указанный договор незаключенным.

Различные правовые подходы суда первой и апелляционной инстанций в отношении оценки договоров аренды, заключенных между теми же сторонами в отношении одного и того же объекта аренды в данном конкретном случае не могут допускаться, за исключением случаев специфики условий договора.

Такой же вывод сделан в постановлении ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу А12-9851/2011 по аналогичному иску ООО "Волгамет" к ИП Агафоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за пользование тем же спорным помещением в 2009 году по договору аренды от 11.01.2009 N 15.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанции по делу А12-9851/2011 установлено, что в 2009 году истец арендовал у ответчика помещение площадью 16,2 кв.м.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 17.04.2012 представитель ответчика пояснил, что условия договора аренды N 19 от 01.02.2008, аналогичны условиям договора аренды от 11.01.2009 N15.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгамет" производило арендную плату по договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.02.2008 за период с 01.02.2008 по 31.12.2008 за пользование 25 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м равной 370 руб.

Между тем, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.06.2007 (дата последнего обследования) площадь помещения N 40 (согласно плану), расположенного на 4 этаже здания по ул. Богунской, 8 составляет 16,2 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается справкой БТИ от 04.02.2011 N 414.

Изложенное свидетельствует о том, что истец фактически пользовался помещением площадью 16,2 кв. м., что не оспаривается и сторонами.

Доказательств наличия оснований для возмездного пользования истцом части мест общего пользования (коридор), площадью 8,8 кв.м ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет неосновательного обогащения и пришла к следующему выводу.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2008 по 06.06.2008.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности начал течь с момента принятия помещения, то есть с 01.02.2008. Истец обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области 07.06.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что трехлетний срок исковой давности по исковому требованию за период с 01.02.2008 по 06.06.2008 пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

С момента подписания акта приема-передачи от 01.02.2008 с указанием площади помещения и арендной платы истец знал или должен был знать о нарушении своего права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца за период с 01.02.2008 по 06.06.2008, поскольку пропущен срок исковой давности.

Поскольку исковой период до 06.06.2008 пропущен, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования за период с 07.06.2008 по 31.12.2008.

Переплата арендной платы за период с 07.06.2008 по 30.06.2008 составила 2605 рублей.

С июля 2008 года по декабрь 2008 года переплата арендной платы ежемесячно составила 3256 рублей.

Судом апелляционной инстанции сделан следующий расчет: 2605 рублей + (3256 рублей х 6 месяцев) = 22141 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет оплаченной истцом арендной платы за 8,8 кв.м за период с 07.06.2008 по 31.12.2008 в размере 22141 руб.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7190 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 27.06.2002 N 86-ФЗ Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением суммы неосновательного обогащения апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, составил 4444 руб. 81 коп. Расчет произведен в соответствии с исковым заявлением с 01.01.2009 по 06.06.2011.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны в пользу ООО "Волгамет" подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 22141 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4444 руб. 81 коп., а всего 26585 руб. 81 коп. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, в том числе в части оценки договора и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу данной нормы права с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1236 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1236 рублей; с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 764 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 764 рубля.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-9426/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" неосновательное обогащение в сумме 22141 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4444 руб. 81 коп., а всего 26585 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1236 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1236 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 764 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 764 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова