Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 05АП-2971/12

г. Владивосток

04 мая 2012 г.

Дело N А59-4607/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" - Милова Н.А. по доверенности от 11.11.2011 N 899, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГазСервис"

апелляционное производство N 05АП-2971/2012

на решение от 02.03.2012

судьи И.А. Карпенюк

по делу N А59-4607/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "СтройГазСервис" к ОАО "Российские железные дороги" третье лицо ОАО "Сахалинское морское пароходство" о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 19 043 893 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 19 043 893,12 рублей.

Решением от 02.03.2012 Арбитражный суд Сахалинской области, с учетом определения суда от 02.03.2012 об исправлении опечатки, с ответчика взыскано удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 7 097 835,55 рублей, в том числе 7 000 000 рублей пени.

ООО "СтройГазСервис" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы статьи 333 ГК РФ, необоснованно признал размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11 ноября 2010 года по 24 декабря 2010 года со станций Новокузнецк, Трубная, Селенга, Находка, Навашино, Домодедово, Хабаровск-2, Черниковка, Тверь до станции назначения Ноглики грузоперевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - ООО "СтройГазСервис" смешанным железнодорожно-водным транспортом отправлялись грузы (трубы стальные, железобетонные изделия и др.) по транспортным накладным N АП 206786, АЛ 814887, АЛ 814889, АЛ 814883, АЛ 814903, АЛ 814904, АЛ 814906, АП 476850, АП 476863, АП 476886, АП 476887, АП 476912, АП 476919, АП 476922, АП 476944, АП 476947, АП 476950, ЭО 892401, ЭО 892562, ЭН 830376, АП 476845, АП 476861, АП 476864, АП 476888, АП 476913, АП 476917, АП 476921, АП 476925, АП 476926, АП 476927, ЭО 892831, АП 476916, АП 476911, АП 476914, АП 476915, АП 476918, АП 476923, АП 476928, ЭО 516086, АП 476846, АП 476953, АП 476948, АП 476996, АП 476874, АП 476997, АН 364689, АН 364690, АП 222715, АП 476899, АП 476900, АП 476902, АП 476903, АП 476992, ЭП 608440, ЭП 246295, АП 476877, АП 476878, АП 476879, АП 476880, АП 476881, АП 476882, АП 476895, АП 476865, АП 476867, АП 476889, АП 476967, АП 476876, АП 476866, АП 476869, АП 476870, АП 476871, АП 476868, АП 476872, АП 476862, АП 476883, АП 476884, АЛ 814894, АП 476906, АП 476847, АН 364687, АН 364688, АП 476904, АН 364685, АН 364686, АП 476823, АП 476824, АЕ 413387, ЭП 609612, ЭП 608721, ЭП 885072, ЭП 885156, АП 326199, АП 326200, АЕ 413389, ЭП 900846, АН 569021, АН 569022

В пункт назначения - Ноглики грузы доставлены с просрочкой от 02 до 63 суток, что подтверждается отметками о прибытии грузов в указанных выше накладных, в связи с чем ООО "СтройГазСервис" 03.06.2011 обратилось к грузоперевозчику с требованием об уплате пени.

Письмом от 08.06.2011 N 11/158 ОАО "РЖД" отклонило данную претензию со ссылкой на статью 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с нарушением ООО "СтройГазСервис" срока, установленного для предъявления претензий к перевозчикам в отношении штрафов и пеней.

Отказ грузоперевозчика в удовлетворении требования об уплате пени за нарушение срока доставки груза послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, требование истца, с учетом уточнений, о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является обоснованным в размере 14 967 109,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Доказательства причинения истцу убытков допущенной просрочкой доставки груза не представлены. Наложение на перевозчика ответственности в виде выплаты пеней в размере, равном провозной плате, фактически лишит последнего оплаты услуг, которые были оказаны истцу. Учитывая обстоятельства дела, возложение на ответчика обязанности по оплате пеней за просрочку доставки груза в размере 7 000 000 руб. отвечает принципу справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также, что заявитель не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки доставки груза, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные документально.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2012 по делу N А59-4607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин