Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 03АП-1179/12

г. Красноярск

4 мая 2012 г.

А33-17619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Общежития"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2012 года

по делу N А33-17619/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2443029884; ОГРН 1062443028900, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Общежития" (далее также ответчик) о расторжении договора подряда от 14 мая 2011 года N 03-06/23 на выполнение строительно - ремонтных работ в виде ремонта шиферной кровли жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, дом 14, и о взыскании 50 000 рублей задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности долга до 458 661 рублей

43 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года требование общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" о расторжении договора подряда от 14 мая 2011 года N 03-06/23 на выполнение строительно - ремонтных работ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Общежития" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" 458 661 рубль 43 копейки основного долга, 2 000 рублей судебных расходов; в доход федерального бюджета - 10 173 рубля 22 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по заключенному сторонами договору и принятия данных работ ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Общежития" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года по делу N А33-17619/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При заключении договора подряда от 4 мая 2011 года ответчик фактически был введен в заблуждение истцом и должностными лицами ответчика.

Поскольку работы, производимые истцом по договору, относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то в силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на проведение данных работ истец должен был иметь допуск саморегулируемой организации, который в соответствии с перечнем, приложенным к свидетельству от 1 декабря 2010 года N с.05524.5706, у истца отсутствует. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что у истца отсутствует квалифицированный персонал, способный производить спорный вид работ и подтверждает то обстоятельство, что данный вид работ не мог производиться со стороны истца. Кроме того, согласно статьям 173, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным.

Первичные документы бухгалтерского учёта содержат ряд несоответствий, в частности в них указан объект проведения работ, отличный от определенного в договоре. Дом по адресу:

г. Ачинск, 3 Привокзальный район, 14, в управлении ответчика отсутствует.

Истцом не представлены документы, позволяющие определить факт приобретения материалов для проведения работ на кровле жилого дома, в связи с чем не доказано то обстоятельство, какая организация производила работы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Общежития" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 апреля 2012 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли, от истца отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 20 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Общежития" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОКА" (подрядчик) подписан договор подряда N 03-06/23 на выполнение строительно-ремонтных работ (л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: ремонт шиферной кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 14, сдать результат заказчику в срок 10 июня 2011 года, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.3. договора указано, что объем и содержание работ определяется локальным сметным расчетом, который согласовывается с заказчиком и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ по договору составляет 658 661 рублей 43 копейки и НДС не облагаются.

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств подрядчику (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора заказчик вправе на свое усмотрение, на основании письменного заявления подрядчика, перечислить предоплату в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора; окончательный расчет производится после выполнения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписанного членами приемочной комиссии, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и унифицированной формы (Акт КС-14), счетов-фактур в течении 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10 июня 2011 года, окончание срока действия договора не влечёт прекращение обязательств, взятых на себя сторонами.

В материалы дела представлен Локальный сметный расчет на 3-й Привокзальный район, дом 14. Ремонт шиферной кровли, на сумму 658 661 рубль 43 копейки (л.д. 65).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 4 мая 2011 года N 03-06/23 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 10 июня 2011 года

N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 июня 2011 года N 1 на сумму 658 661 рубль 43 копейки (л.д. 18, 21). Работы приняты ответчиком без замечаний, акт и справка подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Общежития" Сахаровым С.С., скреплены печатью ответчика.

Согласно акту о приёмке в эксплуатацию после текущего (капитального) ремонта здания, сооружения, жилого дома (л.д. 19) объект после ремонта шиферной кровли дома по адресу: 3-й привокзальный район, д. 14, принят в эксплуатацию 10 июня 2011 года.

Истцом выставлен ответчику счёт-фактура от 10 июня 2011 года N 9 на сумму 658 661 рубль 43 копейки (л.д. 17).

В подтверждение оплаты ответчиком работ по договору подряда от 4 мая 2011 года N 03-06/23 представлено платежное поручение от 9 августа 2011 года N 199 на сумму 200 000 рублей (л.д. 25).

Указывая на то, что работы по договору подряда от 4 мая 2011 года N 03-06/23 полностью ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N 03-06/23 от 4 мая 2011 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого истец обязался выполнить по заданию ответчика следующие виды работ: ремонт шиферной кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 14, сдать результат ответчику в срок 10 июня 2011 года, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание согласование сторонами локального сметного расчета по выполнению работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда (строительного подряда) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания приведенных норм следует, что если иное не установлено в договоре, обязательство по оплаты выполненных подрядчиком работ возникает с момента передачи подрядчиком результата работ заказчику и принятия его последним.

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10 июня 2011 года N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10 июня 2011 года N 1 подтверждается то обстоятельство, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 658 661 рубль 43 копейки. Полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Общежития" ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом акт о выполнении работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и содержат указание на выполнение работ на объекте, находящимся по иному адресу, чем указано в договоре подряда от 4 мая 2011 года N 03-06/23. Требования статьи 9 названного закона распространяются на отношения, возникшие в сфере бухгалтерского учёта и налогообложения, тогда как в рамках настоящего дела и сложившихся между сторонами обязательственных отношений возможное несоответствие представленных истцом документов требованиям закона не влияет на доказательственную функцию данных документов, как подтверждающих факт принятия ответчиком выполненных истцом работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что объект выполнения истцом работ по договору от 4 мая 2011 года N 03-06/23 (г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом 14) и объект, указанный в представленных истцом акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 июня 2011 года N 1 (3-й Привокзальный район, дом 14) является одним и тем же объектом. Адрес, указанный в представленных истцом документах, также указывался и в согласованном сторонами локальном сметном расчете, и в акте о приёмке в эксплуатацию после текущего (капитального) ремонта здания, сооружения, жилого дома. Ответчик подписал документы о принятии работ без возражений, что также подтверждает вывод суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств приобретения истцом материалов для выполнения работ и выполнения работ собственными силами. В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда от 4 мая 2011 года N 03-06/23 указанные документы не являются документами, с предоставлением которых стороны связывали возникновение у ответчика обязанности по выполнению работ. Доказательства того, что истцом было нарушено условие пункта 4.1.4 договора подряда от 4 мая 2011 года N 03-06/23, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как принимая результат работ от истца, ответчик тем самым соглашался с тем, что работы были выполнены истцом.

Доводы ответчика об отсутствии у истца допуска саморегулируемой организации на выполнение спорных работ и ссылка на недействительность в связи с этим договора подряда от

4 мая 2011 года N 03-06/23 отклоняются судом апелляционной инстанции как немеющие значение для рассмотрения настоящего дела. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно нормам статей 173 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные за пределами правоспособности юридического либо под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, то есть согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительными до момента принятия судом решения об обратном. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что договор подряда от 4 мая 2011 года N 03-06/23 признан недействительным в установленном порядке.

В свою очередь, акт о приёмке в эксплуатацию после текущего (капитального) ремонта здания, сооружения, жилого дома от 10 июня 2011 года и представленные истцом акт о выполнении работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10 июня 2011 года N 1 свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность. Доказательства несоответствия качества работ договоренности сторон и наличия в связи с этим обстоятельств, с которыми закон связывает право заказчика отказаться от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт принятия ответчиком результата работ по договору подряда от 4 мая 2011 года N 03-06/23 на сумму 658 661 рубль 43 копейки, тогда как ответчиком оплачено только 200 000 рублей платежным поручением от 9 августа 2011 года N 199, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ перед истцом на сумму 458 661 рубль 43 копейки и удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОКА".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2012 года по делу

N А33-17619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская