Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А41/9350-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить с точки зрения соответствия действующему законодательству оспариваемый договор, учитывая, что истец как товарищество собственников жилья обязан представлять интересы собственников помещений в жилом доме и, следовательно, имеет право на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А41/9350-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/3571-08-П

Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого от 23.12.02 г. N 26/2002, заключенного ООО "Славяне" и ООО "Горстройподряд", а также о признании недействительным договора купли-продажи подвального помещения дома ООО "Горстройподряд" гражданину Р. от 01.02.06 г.

Решением от 10.04.07 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.06.07 г., в иске по признанию недействительным первого договора отказано, по второму договору производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора в этой части арбитражному суду.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела основанием к отказу в иске стал вывод суда о том, что ТСЖ не являясь собственником спорных подвальных помещений не может выступать в качестве истца по делу, так как договоры не нарушают его интересы.

Решение и постановление приняты судом без учета того, что согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ и п. 8 ст. 138 ЖК РФ "Товарищество собственников жилья" обязано представлять интересы собственников помещений в жилом доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно ТСЖ вправе обращаться в суд в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме.

Таким образом у суда не было оснований отказывать ТСЖ "Пушкинская 13" по причине отсутствия заинтересованности в иске и полномочий на обращение в суд с данным иском.

По этой причине решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается второго договора, то суд правильно прекратил по нему производство по делу, так как такие споры с участием гражданина, как физического лица, действующим АПК РФ не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.07 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 г. по делу N А41-К1-26048/06 в части отказа в иске о признании недействительным договора от 23.12.02 г. N 26/2002 отменить, дело в отношении этого требования передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.