Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-3138/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А57-22817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Белозерцева С.О., действующего на основании доверенности от 14.12.2011 N 32, представителя открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" - Карауловой В.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2010 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика", г. Саратов, (ОГРН 1026402663682, ИНН 6452014507),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-22817/2011 (судья Духовнова Е.В.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г.Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегеофизика", г.Саратов, (ОГРН 1026402663682, ИНН 6452014507),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 503 556,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 073,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегеофизика" (далее по тексту - ОАО "Саратовнефтегеофизика", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 1 503 556,89 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 01.12.2011 в сумме 86 073,28 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 01.12.2011 в сумме 86 073,28 рублей, а также судебные расходы в сумме 28 894 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Саратовнефтегеофизика" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых требований истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме и снижении взысканной государственной пошлины до 2000 рублей.

ОАО "Волжская ТГК", в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008, между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Саратовнефтегеофизика" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50254т (листы дела 12-25 тома 1), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Свои обязательства истец выполнил в полном объёме.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потреблённой тепловой энергии за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 1 503 556,89 рублей основного долга. В ходе судебного разбирательства ОАО "Саратовнефтегеофизика" была произведена оплата задолженности на указанную сумму, что подтверждается платёжным поручением от 01.12.2012 N 3859.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части основного долга, поскольку оплата потреблённой тепловой энергии на сумму 1 503 556,89 рублей ответчиком произведена в полном объёме.

В указанной части решение суда ОАО "Саратовнефтегеофизика" не обжалуется.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды, ОАО "Волжская ТГК", в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 01.12.2011 в сумме 86 073,28 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волжская ТГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что расчёт энергоснабжающей организации, определяющий количество потреблённой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, соответствует условиям заключённого между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учётной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, пользуясь возможностью определять соответствующую учётную ставку банковского процента, обоснованно применил ставку рефинансирования 8 % годовых, действующую на день подачи искового заявления, и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.03.2011 по 01.12.2011, определил в заявленной истцом сумме 86 073,28 рублей.

Ответчик в жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что истцом не соблюдено условие пункта 7.5 договора о необходимости выставления энергоснабжающей организацией в банк абонента расчётно-платёжных документов, тогда как ОАО "Волжская ТГК" были выставлены реестры переданных на инкассо расчётных документов (листы дела 42-44 тома 1). По мнению ответчика указанные документы не являются расчётными требованиями, так как содержат перечень счетов-фактур.

Между тем, из материалов дела следует, что к каждому счёту-фактуре истцом были приложены расчётные ведомости, содержащие все необходимые реквизиты и пообъектный расчёт тепловой энергии (сколько объектов теплоснабжения входит в договор).

Таким образом, то обстоятельство, что истец направил в банк ответчика реестр счетов-фактур от 28.02.2011, а не платёжное требование, не может освобождать ответчика от его обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию. Утверждения ответчика о его неуведомлении со стороны банка о наличии выставленного счета-фактуры и о незнании о сумме требуемого платежа, не могут расцениваться как основания к не оплате за полученные услуги.

Судами обеих инстанций установлено, что оказываемая истцом услуга за период с февраля по апрель 2011 года была ответчиком своевременно получена, и оплачена только 01.12.2011, что свидетельствует о допущенной со стороны ОАО "Саратовнефтегеофизика" просрочки в платежах, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по статье 395 ГК РФ, и оплатить истцу проценты за допущенную просрочку платежа.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Саратовского Отделения Сберегательного банка N 8622 г. Саратова, являющегося исполнителем выставляемых счетов-фактур, не принимается судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением суда права или обязанности банка не затронуты, обязательства принятым судебным актом не возложены.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятель ствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО "Саратовская ЖЭК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-22817/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина