Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 05АП-3085/12

г. Владивосток

05 мая 2012 г.

Дело N А59-4463/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохина, А. В. Пяткова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ОАО "Управляющая коммунальная компания": не явились,

от МИФНС России N 2 по Сахалинской области: не явились,

от ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционное производство N 05АП-3085/2012

на решение от 02.03.2012

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4463/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Управляющая коммунальная компания"

к МИФНС России N 2 по Сахалинской области

третьи лица: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области

об обязании возвратить излишне уплаченный (взысканный) единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 1 047 670 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управляющая коммунальная компания" (далее - ОАО "УКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный (взысканный) единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 1 047 670 рублей.

Определением суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области.

Решением суда от 02 марта 2012 года в удовлетворении требований ОАО "УКК" было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "УКК" обжаловало его в апелляционном порядке. Не соглашаясь с выводом суда об установлении факта проведения налоговым органом зачетов в уплату недоимки по решению N 1569 от 02.10.2008 и N 1586 от 16.10.2007 в общей сумме 917 670 рублей, считает, что эти данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно данным отраженным в налоговых декларациях (расчетах), платежных документах и решениях налогового органа о проведении зачетов по уплате ЕСН за счет сумм НДС, подлежащих возмещению. По мнению общества, общая сумма налога за 1, 2 и 3 квартал 2008 года, исходя из сумм деклараций, составила 3 121 037 руб., сумма уплаченного налога составила 2 538 701 руб. 11 коп., тем самым недоимка составляла за указанный период 582 335 руб. 89 коп. При таких обстоятельствах, у налогового органа не было правовых оснований для взыскания недоимки по ЕСН путем проведения зачета на сумму 385 256,76 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает факт наличия недоимки по ЕСН в сумме 3 159 918 руб. 53 коп.. Отсутствие недоимки обосновывает своим несогласием с решениями налогового органа (решение от 25.01.2010 N 465 - доначислен налог в сумме 1850227 руб., пеня в сумме 41583 руб.85 коп.; от 15.09.2010 N 641 - доначислен налог в сумме 1 895 832 руб. пени в сумме 59 407 руб 47 коп.) о начислении ЕСН за 3 и 4 кварталы 2009 года в связи с неуплатой страховых взносов на ОПС. Общество ссылается на судебные акты по другим делам, которыми признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения и постановления налогового органа, на основании которых проводилось взыскание доначисленных сумм по ЕСН по решениям от 25.01.2010 N 465 и от 15.09.2010 N 641, по тем основаниям, что действия налогового органа по начислению и взысканию налога незаконны.

Кроме того, ОАО "УКК", указывает на неправомерное, в нарушение положений ст.199 ГК РФ, применение судом срока исковой давности, о пропуске которого инспекция не заявляла.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество просит возвратить суммы излишне взысканного налога и пени по Единому социальному налогу, которые были доначислены в соответствии со ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в следствие не уплаты обществом страховых взносов в пенсионный фонд и взысканы налоговым органом по результатам камеральных проверок налоговых деклараций (расчетов) по ЕСН за 9 месяцев 2007 и за 2007 год. Свое право на возврат указанных сумм заявитель обосновывает уплатой в последствии страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, в следствие чего считает, что имеет место двойного взыскания одних и тех же сумм в виде ЕСН и страховых взносов.

Так по результатам камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2007 года, инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1211 от 01.02.2008 (далее - решение N 1211), которым обществу доначислен ЕСН за 3 квартал 2007 года в сумме 414 184 рублей, начислены пени в сумме 15 015 рублей 86 копеек.

Суммы, доначисленные данным решением, в полном объеме списаны со счета плательщика по инкассовому поручению от 10.04.2008 N 1146 и N 1147. Кроме того, общество самостоятельно на основании требование N 385 от 03.03.2008, направленного в адрес налогоплательщика на основании решения N 1211, по платежному поручению N 216 от 12.03.2008 перечислило 30 000 рублей налога.

По результатам камеральной налоговой проверке декларации по ЕСН за 2007 год инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2588 от 16.06.2008 (далее - решение N 2588), которым обществу доначислен ЕСН в сумме 549 500 рублей, в том числе ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 503 486 рублей, пени в сумме 12 295 рублей 37 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 257 рублей 80 копеек.

Во исполнение решения N 2588 с расчетного счета общества списано по платежным ордерам в общей сумме 20 355 рублей 58 копеек. Кроме того, общество самостоятельно по платежному поручению N 630 от 08.09.2008 уплатило ЕСН за 4 квартал 2007 года в сумме 483 130 рублей 42 копейки. Таким образом, за 4 квартал 2007 года взыскан (уплачен) ЕСН в сумме 503 486 рублей.

Так же за указанный период общество по требованию налогового органа N 732 от 21.03.2008 об уплате пени в сумме 21 285 рублей 87 копеек уплатило ЕСН в сумме 100 000 рублей по платежному поручению N 300 от 08.04.2008.

Общество, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм ЕСН в размере (414 184 + 30 000 + 503 486 + 100 000) 1 047 670 рублей, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу положениям статей 4, 49 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, принадлежит истцу. Налогоплательщик сам выбирает способ защиты своих нарушенных прав. В свою очередь, арбитражные суды рассматривают дела исходя из заявленного предмета в соответствующем порядке судопроизводства.

ОАО "УКК" заявлены требования в порядке искового производства о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм единого социального налога. Исходя из содержания требования, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входит в том числе установление факта переплаты по налогу на момент обращения с требованиями о возврате.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказан факт наличия переплаты по налоговым платежам на момент обращения в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, в связи с оплатой обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2007 года, решением инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1569 от 02.10.2008 налогоплательщику предложено уменьшить сумму ЕСН на сумму уплаченных страховых взносов за 3 квартал 2007 года в размере 414 184 рубля.

По аналогичным основаниям решением инспекции N 1586 от 16.10.2008 налогоплательщику предложено уменьшить сумму ЕСН на сумму уплаченных страховых взносов за 4 квартал 2007 года в размере 503 486 рублей.

Переплата, образовавшаяся в результате уменьшения доначисленного за 2007 год ЕСН, была учтена налоговым органом в уплату текущих налоговых платежей за 2008 год, что подтверждается выписками из карточек расчетов с бюджетом за 2008 год, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что у налогового органа не было правовых оснований для проведения зачетов, судом отклоняются, требования об оспаривании действий (решений) по проведению зачетов истцом не заявлялись. Доказательств отсутствия недоимки по текущим платежам на момент проведения зачетов (зачеты проведены 25.10.2008 и 28.08.2009 г.) общество не представляет. Напротив, заявитель подтверждает наличие задолженности за 1,2,3 квартал 2008 года в сумме 582 335 руб. 89 коп., кроме того, не учитывает задолженность по итогам 2008 года, а также 1 квартал 2009 г., в уплату которой учтены платежи, уплаченные в том числе обществом самостоятельно в ноябре 2008 года.

Кроме того, согласно карточке расчетов с бюджетом по ЕСН, с учетом всех начислений, корректировок и произведенных платежей налогоплательщик имеет задолженность по налогу в размере 3 159 918 рублей 53 копеек.

Данная задолженность обусловлена принятием налоговым органом решений по камеральным проверкам от 25.01.2010 N 465 и от 15.09.2010 N 641, которыми обществу доначислен ЕСН в связи с не уплатой страховых взносов за 3 квартал 2009 года и по итогам 2009 года.

Общество, опровергая вывод о наличии недоимки, ссылается на Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2012 по делу N А59-3016/2011 и от 12.09.2011 N А59-1934/2011. Однако данными решениями суд признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения, выставленные инспекций для взыскания в принудительном порядке сумм по решениям N 465 и 641 во избежании возможного двойного взыскания, поскольку Пенсионным фондом самостоятельно приняты меры по взысканию страховых взносов, при этом решения по камеральным проверкам от 25.01.2010 N 465 и от 15.09.2010 N 641 недействительными не признавались. До фактической уплаты страховых взносов (до поступления денежных средств на счет пенсионного фонда) оснований для перерасчета доначисленных сумм ЕСН не имеется. Доказательств уплаты страховых взносов в полном объеме материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии недоимки по ЕСН.

При этом, Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы общества, что судом первой инстанции при рассмотрении иска по эпизоду уплаты 100000 руб. и 30000 руб не могли быть самостоятельно применены положения о сроке исковой давности.

В Определении от 21.06.2001 г. N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога, налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, налоговый орган заявлял о пропуске срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, а не срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Налоговый орган о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного судебного акта, так как суд, отказывая в удовлетворении требований общества, также исходил из факта наличия задолженности на дату обращения в суд.

Поскольку общество не доказало наличие у него права на возврат спорной суммы по ЕСН, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании возвратить излишне уплаченный (взысканный) единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 1 047 670 рублей.

Апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 марта 2012 года по делу N А59-4463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова