Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8449/12

г. Москва

N 09АП-8449/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А40-91910/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Нефедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО "ТРЕСТ N 26" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-91910/09-156-766, объединенному с делами: N А40-88225/10-63-780, N А40-78151/11-141-655, принятое судом в составе: судьи Н.М. Стрижовой, арбитражных заседателей А.В. Елисеевой, Горшкова Г.С.

по иску ЗАО "ТРЕСТ N 26"

к ООО "СпектрУниверсал"

третье лицо: ООО "ЭВЕРЕСТ"

о взыскании 9 833 161 руб. 46 коп.

и по встречному иску о взыскании 11 504 630 руб. 77 коп.

а также по иску ЗАО "ТРЕСТ N 26" к ООО "СпектрУниверсал" о взыскании 2 603 977 руб.

а также по иску ЗАО "ТРЕСТ N 26" к ООО "СпектрУниверсал" о взыскании убытков в размере 3 644 805 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Минский М. А. - прот. от 09.06.2011 N 09/06/11

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-91910/08-156-766 по первоначальному иску принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску ЗАО "ТРЕСТ N 26" к ООО "СпектрУниверсал" в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 4 736 001 руб. 86 коп.

В иске ЗАО "ТРЕСТ N 26" к ООО "СпектрУниверсал" в части взыскания неустойки в сумме 3 329 170 руб. 93 коп. за нарушение графика выполнения работ отказано.

Взыскана с ЗАО "ТРЕСТ N 26" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 39 195 руб. 86 коп.

По встречному иску принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску ООО "СпектрУниверсал" к ЗАО в части взыскания 3 621 441 руб. 78 коп. основной задолженности, составляющей стоимость поставленного бетона.

В иске ООО "СпектрУниверсал" к ЗАО "ТРЕСТ N 26" о взыскании 3 677 959 руб. 44 коп. убытков и неустойки, 3 782 457 руб. основной задолженности, составляющей стоимость выполненных работ по устройству монолитных ж/б конструкций, и 1 080 000 руб. расходов по ведению дела, а всего 8 540 416 руб. 44 коп., отказано.

Взыскано с ООО "СпектрУниверсал" в доход федерального бюджета РФ 41 387 руб. 98 коп. госпошлины.

По делу N А40-88225/10-63-780 в иске ЗАО "ТРЕСТ N 26" к ООО "СпектрУниверсал" о взыскании 2 603 977 руб. основной задолженности, составляющей неосновательное обогащения ответчика, отказано.

По делу N А40-78151/11-141-655 в иске ЗАО "ТРЕСТ N 26" к ответчику ООО "СпектрУниверсал" о взыскании 3 644 805 руб. 64 коп. убытков отказано.

Взыскана с ЗАО "ТРЕСТ N 26" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 41 224 руб. 03 коп.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (НИИСЭ) 120 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскано с ЗАО "ТРЕСТ N 26" в пользу ООО "СпектрУниверсал" 70 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ЗАО "ТРЕСТ N 26" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ЗАО "ТРЕСТ N 26" подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока истец указывает на позднее получение им копии обжалуемого решения.

Определением от 29.03.2012 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ЗАО "ТРЕСТ N 26" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был. При этом в определении было указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Пояснил, что копия обжалуемого решения была получена ОАО "СТАР" 25.01.2012.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "ТРЕСТ N 26".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

ЗАО "ТРЕСТ N 26" было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании, следовательно, истец знал как о рассмотрении дела, так и состоявшемся судебном акте.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Таким образом, указанное решение могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства до 28 января 2012 года.

ЗАО "ТРЕСТ N 26", как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копии решения, вправе было обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии решения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с решением, и снятии с него копии.

Кроме того, обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 января 2012 года.

ЗАО "ТРЕСТ N 26", обладавшее информацией о рассмотрении настоящего дела, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, имело возможность следить за публикацией судебного акта в сети Интернет, и непосредственно после публикации ознакомиться с обжалуемым решением на сайте ВАС РФ.

Апелляционная жалоба сдана ЗАО "ТРЕСТ N 26" в суд 17 февраля 2012 года, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом с апелляционной жалобой истец обратился спустя более месяца как с даты изготовления решения в полном объеме, так и с даты публикации решения в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТРЕСТ N 26" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТРЕСТ N 26" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-91910/09-156-766, объединенному с делами: N А40-88225/10-63-780, N А40-78151/11-141-655, прекратить.

Возвратить ЗАО "ТРЕСТ N 26" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова