Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 02АП-2090/12

г. Киров

05 мая 2012 г.

Дело N А31-688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нейская районная больница"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу N А31-688/2012, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области

(ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нейская районная больница"

(ИНН: 4406000707,ОГРН: 1024401833411),

о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме 124 346 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нейская районная больница" (далее - ОГБУЗ Нейская РБ, ответчик, Учреждение) о взыскании недоимки по налогу на имущество в общей сумме 124 346 рублей, в том числе по сроку уплаты 04.08.2011 в сумме 123 885 рублей, по сроку уплаты 11.04.2011 в сумме 461 рубль.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 требования Инспекции были удовлетворены, с ОГБУЗ Нейская РБ взыскана недоимка по налогу на имущество в сумме 124 346 рублей, а также 50 рублей государственной пошлины.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Нейская районная больница" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, и считает, что обязательства по уплате спорной недоимки должны быть исполнены прежним собственником учреждения - администрацией муниципального района город Нея и Нейский район. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения Нейская районная больница муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области 20.07.2011 представило в Инспекцию налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2011 года по сроку уплаты 04.08.2011 с суммой налога к уплате 123 885 рублей; 08.08.2011 представило уточненный расчет по налогу на имущество за 4 квартал 2010 года по сроку уплаты 11.04.2011 с суммой налога к уплате 461 рубль (листы дела 13-14). Общая сумма недоимки составила 124 346 рублей. Указанная задолженность не была перечислена в бюджет.

09.08.2011 Инспекция выставила в адрес муниципального учреждения здравоохранения Нейская районная больница муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 70526, которым налогоплательщику предложено в срок до 29.08.2011 погасить имеющуюся задолженность по налогу на имущество (листы дела 8-9).

В связи с тем, что по требованию от 09.08.2011 N 70526 налогоплательщик не уплатил налог на имущество, Инспекция 26.01.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 124 346 рублей налога в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнено наименование ответчика, заявлено о том, что недоимку по налогу на имущество следует взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нейская районная больница".

В материалы дела представлены доказательства изменения наименования муниципального учреждения здравоохранения Нейская районная больница муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области на Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Нейская районная больница" (листы дела 50-62).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассматривал заявление Инспекции о взыскании недоимки с ОГБУЗ Нейская РБ. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 23, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, статьями 379, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Костромской области от 24.11.2003 N 153- ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" и исходил из того, что факт неуплаты ответчиком налога на имущество подтвержден материалами дела; взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из материалов дела (сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, лист дела 15) видно и не оспаривается сторонами, что Учреждение имеет лицевые счета. Следовательно, Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

На основании указанной нормы Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.

Объектом налогообложения налогом на имущество на основании пункта 1 статьи 374 Кодекса для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

В соответствии со статьей 379 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.

Пунктами 1 и 2 статьи 383 Кодекса установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО Закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по итогам отчетных периодов ежеквартально в пятидневный срок со дня, установленного для представления налоговых расчетов; налог, причитающийся по итогам налогового периода - в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации. Уплата налога на имущество организаций производится налогоплательщиками единым платежным поручением через кредитные организации на счета органов федерального казначейства для последующего распределения в соответствии с законом Костромской области об областном бюджете.

Факт неуплаты Учреждением налога на имущество за 4 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года в общей сумме 124 346 рублей в установленный срок и на момент принятия судом первой инстанции решения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 69, 70 Кодекса Инспекция направила Учреждению требование от 09.08.2011 N 70526 об уплате налога на имущество в сумме 124 346 рублей (листы дела 8-9). В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании налога на имущество 18.01.2012, то есть в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования (29.08.2011), следовательно, срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд Инспекцией не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие задолженности по налогу на имущество, полагает, что взыскание недоимки должно быть произведено в субсидиарном порядке с администрации муниципального района Нея и Нейский район в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем указанный довод ответчика подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает уплату налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов учредителями (участниками) ликвидируемой организации, в случае, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме указанной обязанности (пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако указанная норма к рассматриваемым отношениям неприменима, поскольку доказательства того, что ответчик является ликвидируемой организацией, отсутствуют.

Факт недофинансирования Учреждения не освобождает ответчика от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции и взыскал с ОГБУЗ Нейская РБ недоимку по налогу на имущество в сумме 124 346 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 о взыскании с ОГБУЗ Нейская РБ недоимки по налогу на имущество следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Учреждение государственную пошлину не уплатило. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик по делу является учреждением здравоохранения, финансируется из бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу N А31-688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нейская районная больница" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нейская районная больница" в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова П.И. Кононов